Решение по делу № 2-36/2020 от 03.10.2019

Дело №2-36/2020

Изготовлено 25.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская областная электросетевая компания» к Хаджян Л.М. о признании недействительным договора о технологическом присоединении,

установил:

АО «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось в суд с иском к Хаджяну Л.М. о признании недействительным договора о технологическом присоединении.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОЭСК» поступила заявка ответчика об осуществлении присоединения к электрическим сетям общества здания кухни-столовой, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОЭСК» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «МОЭСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств здания кухни-столовой, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный договор является недействительным ввиду его несоответствия положениям Закона об электроэнергетике, поскольку ранее указанный объект уже был технологически присоединен к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» и его электроснабжение осуществляется с использованием данных сетей, о чем истцу на момент заключения договора известно не было.

Просит признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МОЭСК» и ответчиком, применить последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в пользу АО «МОЭСК» стоимость оказанной услуги в размере 26939 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что в рамках исполнения заключенного договора № АО «МОЭСК» понесло расходы по подготовке и выдаче ответчику технических условий, являющихся приложением к договору, а также по разработке проектной документации и проекта производства работ для выполнения возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению. Размер платы за технологическое присоединение определяется на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов исполнительной власти Мурманской области. На основании Методических рекомендаций комитет по тарифному регулированию Мурманской области устанавливает соответствующую плату за технологическое присоединение к электрическим сетям. Пунктом 16 методических рекомендаций установлено, что для расчета платы за технологическое присоединение учитываются расходы сетевой организации за подготовку и выдачу технических условий, выполнение технических условий, включая разработку проектной документации, а также проверку сетевой организацией выполнения технических условий.

При подаче заявки на технологическое присоединение ответчику было известно, что его объект присоединен к электрическим сетям другой сетевой организации.

Заявленные расходы возникли по вине ответчика, следовательно, подлежат возмещению.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Министерством имущественных отношений Мурманской области был заключен договор купли-продажи государственного имущества по адресу: г. Мурманск, <адрес> в/г 2/3. Минимальная суммарная мощность энергоснабжения составляла лишь 30 кВТ. В связи с тем, что на момент приобретения объекта в собственность в его состав входили и электроустановки, Хаджян Л.М. был вынужден подписать с АО «Оборонэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику отводилось лишь 25 кВт.

Поскольку имеющиеся мощности являлись недостаточными для осуществления деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОЭСК» была направлена заявка об осуществлении присоединения к одному источника электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 150 кВт.

Ссылаясь на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической     энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что фактически между сторонами был заключен договор на увеличение присоединенной мощности уже подключенного объекта, что не противоречит положениям указанных Правил.

Возражал против взыскания денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уплачено 11549 рублей 25 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «оплата за технологическое присоединение»), а также 23098 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «платеж № за технологическое присоединение»).

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку денежные средства по договору были ответчиком оплачены в полном объеме. Кроме того, расходы на разработку ППР выполнены истцом по истечении срока действия спорного договора. Представленные истцом документы не являются документальным подтверждением понесенных истцом расходов.

Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой собственника, АО «Оборонэнерго» были переоформлены документы о технологическом присоединении ранее присоединенного энергопринимающего объекта и выдан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №, а также Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №. Технологическое присоединение объекта <данные изъяты>3, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством до вступления в силу Правил №, в связи с чем акт о технологическом присоединении отсутствует.

В настоящее время между АО «Оборонэнерго» и ИП Хаджян Л.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения мощности по принадлежащему ИП Хаджян Л.М. объекту <адрес> расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>

Полагал, что имеются основания для признании оспариваемого договора недействительным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный объект имел технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно п. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОЭСК» поступила заявка Хаджяна Л.М. на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям нежилого здания ВРУ-04 кВ, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании поданной заявки, в силу публичности договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «МОЭСК» приняло на себя обязательство по осуществлению <адрес> Мурманск, в/г №, общая площадь 664 кв.м, инв.№Ф/1703, лит Б.

Как указано истцом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МОЭСК» поступила информация АО «КолАтомЭнергоСбыт» о наличии ранее заключенного договора энергоснабжения на объекта – «Здание кухни-столовой, инв. <адрес> между ответчиком и АО «Оборонэнерго».

Суду представлены заявление на переоформление документов о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Хаджян Л.М., поступившее в АО «Оборонэнерго», Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №, а также Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон №. Технологическое присоединение объекта <адрес> энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пояснениям АО «Оборонэнерго», технологическое присоединение объекта <адрес>3, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством до вступления в силу Правил №, в связи с чем, акт о технологическом присоединении отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен при наличии действующего технологического присоединения до подачи заявки и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МОЭСК» и ответчиком.

При таких обстоятельствах ПАО «МОЭСК» не имело законных оснований повторно заключать договор на технологическое присоединение одного и того же объекта. Однако, до поступления соответствующей информации истцу о наличии заключенного договора с иной сетевой организацией известно не было. Иного ответчиком не доказано.

Технологическое присоединение - это комплексная услуга, оказываемая сетевыми компаниями юридическим и физическим лицам в целях создания возможности для потребления (выдачи) электрической мощности и предусматривающая фактическое присоединение энергетических установок потребителей к объектам сетевого хозяйства.

Технологическое присоединение включает в себя комплекс мероприятий: 1) подачу заявки с приложением необходимых документов; 2) заключение договора об осуществлении технологического присоединения; 3) выполнение заявителем и сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором; 4) проверку выполнения технических условий; 5) составление и подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок и акта разграничения балансовой принадлежности; 6) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; 7) подписание акта технологического присоединения.

Итогом прохождения процедуры технологического присоединения является фактическое присоединение устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и фактический прием (подача) напряжения и мощности на объекты потребителя, что дает возможность потребителю заключить договор энергоснабжения и потреблять электроэнергию в рамках величины разрешенной сетевой организацией мощности, оплачивая ее в соответствии с установленными в тарифами на электрическую энергию.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком был фактически заключен договор об увеличении технологических мощностей, суд отклоняет.

Действительно, в силу п. 2 Правил №, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, договор об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающзих устройств, в данном случае, мог быть заключен ответчиком только с АО «Оборонэнерго», поскольку именно с данной сетевой компанией у него был заключен договор технологического присоединения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора истец был уведомлен о данном факте.

При этом, заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на АО «МОЭСК» обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств <адрес>

Принимая во внимание, что технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потому является недействительным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов по разработке проектной документации и проекта производства работ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ( Хаджян Л.М.) обязался оплатить прасходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом представлен расчет расходов, понесенных на подготовку и выдачу ответчику технических условий, являющихся приложением к договору, а также по разработке проектной документации и проекта производства работ для выполнения возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

Общий размер расходов по договору составляет 61587 рублей 10 копеек. Из них, стоимость расходов по подготовке и выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям (является приложением № к договору) составляет 33453 рубля; стоимость расходов по разработке проекта производства работ составляет 8045 рублей; расходы на разработку проектной документации составили 20089 рублей 10 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Расчет расходов по подготовке и выдаче технических условий рассчитан на основании ставок, установленных постановлением комитета по тарифному регулированию Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчик ставит под сомнение заявленный истцом размер убытков, ссылаясь на нарушение АО «МОЭСК» сроков разработки проектной документации.

Из п. 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Данное положение согласуется с требованиями п. 24 Правил №, согласно которым, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно п. 10.4 технических условий (приложение № к договору), сетевая организация осуществляет подготовку проектно-сметной документации.

Истцом представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МОЭСК» и ФИО4 на разработку проектов производства работ по нескольким объектам, в том числе, по объекту ответчика.

Стоимость разработка проекта на объект ответчика составляет 8045 рублей.

Актом о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фактическое выполнение работ исполнителем.

Оснований подвергать сомнению представленные документы, у суда оснований не имеется.

Доводы о том, что АО «МОЭСК» были нарушены сроки выполнения работ по технологическому присоединению, суд оценивает критически, поскольку договор по данному основанию расторгнут не был, соответствующие претензии исполнителю Хаджян Л.М. не предъявлял.

Расходы на разработку проектной документации определяются как сумма затрат на оплату труда (начисленная заработная плата сотрудников отдела проектных и землеустроительных работ в сумме 15405 рублей 75 копеек), а также отчисления на выплату обязательных страховых взносов (5683 рубля 35 копеек).

Иного расчета ответчиком не представлено, правильность расчета истца не опровергнута, доказательств полного возмещения заявленных расходов не представлено.

Общий размер расходов по договору составил 61587 рублей 10 копеек, из них заявителем при заключении договора уплачено 34647 рублей 75 копеек. Задолженность по оплате в размере 26939 рублей 35 копеек подлежит взыскани с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Мурманская областная электросетевая компания» к Хаджяну Льву ФИО1 о признании недействительным договора о технологическом присоединении к электрическим сетям удовлетворить.

Признать недействительным договор о технологическом присоединении к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мурманская областная электросетевая компания» и Хаджяном Львом ФИО1.

Взыскать с Хаджяна Льва ФИО1 в пользу АО «Мурманская областная электросетевая компания» расходы, по исполнению договора в размере 26939 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 32939 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________