Решение по делу № 2-1035/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-1035/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_17_» октября 2016 года              пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи          Горбатковой Е.В.,

при секретаре                  Кобаска К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Маятникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец - «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) - обратился с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

05 августа 2013 года между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок, составляющий 44 месяца, под 36,5 % в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Маятников А.С. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом жительства ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года истец (кредитор) и ответчик (заемщик) Маятников А.С. заключили кредитное соглашение №. В соответствии с условиями указанного соглашения кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – 05.04.2017, а также размер процентов за пользование кредитом –36,5 % в год.

В соответствии с п. 1.1 соглашения банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 1.3 соглашения кредитование заемщика осуществляется следующим образом: если в соответствии с условиями договора банк принимает документы от заемщика для списания средств с его банковского счета сверх имеющихся на нем средств, то документы оплачиваются с этого счета. В этом случае возникает операция кредитования счета заемщика, образовавшееся дебетовое сальдо в конце дня перечисляется со специального карточного счета на счет по учету кредитов, предоставленных заемщику, увеличивая его ссудную задолженность. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет заемщика.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет путем их бесспорного списания. На остаток просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая из 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 3.5 соглашения банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично (путем изменения размера кредитного лимита/лимита кредитной линии) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствует, в том числе распоряжение от 05.08.2013, расписка в получении карты <данные изъяты>, выписка из лицевого счета (л.д. 15, 16, 31-33).

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по возврату кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности Маятникова А.С. составляет <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. истцом представлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, почтовая квитанция от 07.07.2016 и список внутренних почтовых отправлений.

Оценив указанные документы, принимая во внимание, что для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита не являются издержками, связанными с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма задолженности + <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Маятникова А.С. в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда                    Горбаткова Е.В.