Решение по делу № 12-48/2020 от 10.08.2020

Дело № 12-48/2019

УИД 19RS0002-01-2020-001085-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     27 августа 2020 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия – Пискулин В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Светачева В.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 23 апреля 2020 года, которым Светачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (номер) от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту центральное МУГАДН) Оборским Н.Л., Светачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Светачев В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление (номер) от 23 апреля 2020 года, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Считает, что постановление (номер) от 23 апреля 2020 года незаконным по следующим основаниям:

В Постановлении указано, что 16 апреля 2020 года в 08:21:21 по адресу 384 км. 763 М автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 257 «Енисей», Республика Хакасия, собственник (владелец) транспортного средства марки в нарушение требования п. 1 ст. 33.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Однако фактически 14 апреля 2020 года в 05:00:00 (время Московское) на вышеуказанный автомобиль была получена и активирована маршрутная карта (номер) с указанием маршрута движения и внесена платав счет возмещения вреда в размере 149,76 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными мне системой взимания платы ПЛАТОН.

В дополнении к жалобе Светачев В.И. указывает, что в постановлении государственного инспектора Центрального МУГАДН (номер) от 23 апреля 2020 года указано, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении (номер) по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ) Однако в постановлении не указано когда оно вступило в законную силу.

Обращаем внимание суда на то факт, что на момент фиксации правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУроган-ВСМ2» автомобиль двигался по дороге без груза, выполнив рейс по доставке ТКО на полигон г. Черногорска. Данный факт подтверждается направлением движения автомобиля, путевым листом и талоном на прием ТКО на полигоне г. Черногорск. Таким образом на момент фиксации правонарушения фактическая масса автомобиля не превышала 12 тонн. Согласно СТС и ПТС данного автотранспорта масса автомобиля без нагрузки составляет 11 850 кг.

Административное правонарушение, совершенное им, хотя формально и содержит признаки, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Следовательно, имеются правовые основания для освобождения его от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Светачев В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Оборский Н.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении заместитель начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН Баранов В.С. просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления, Светачев В.И., является собственником (владельцем) транспортного средства, 16 апреля 2020 года в 08:21:21 на 338 км 339 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Республики Хакасия в нарушении ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 11).

В качестве доказательства совершения Светачевым В.И. административного правонарушения в деле об административном правонарушении приобщен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 13).

Вместе с тем, судья соглашается, с выводами должностного лица – государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. о виновности Светачева В.И. в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 3 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Согласно п. 10 Правил в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору, которая должна быть внесена не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, на бумажном носителе или в электронной форме оформляется маршрутная карта.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте (п. 10(2) Правил).

Согласно паспорта транспортного средства собственником является Светачев В.И..

Из приложенной к жалобе маршрутной карты (номер) следует, что собственником транспортного средства, осуществлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по маршруту: Республика Хакасия, Ширинский район, Шира, Базинская улица – Республика Хакасия, Черногорск дата и время начала поездки 14 апреля 2020 года 05.00.00 (по московскому времени). Маршрутную квитанцию использовать до 21 апреля 2020 года 05:00:00 (л.д. 4).

Данные сведения из маршрутной карты также подтверждены распечаткой из личного кабинета пользователя системы «Платон» маршрутная карта (номер) для ТС (номер) активирована 13 апреля 2020 года 12:05 (л.д. 5-6)

Из сообщения ООО «РТИТС» от 22 июня 2020 года следует, что на момент фиксации проезда 16 апреля 2020 года 08:21:21 (по московскому времени) на ССК (номер), расположенной на 338 км. 339 м автомобильной дороги общего пользования федерального значенияР257 «Енисей» (направление фиксации Пригорск - Знаменка) за ТС с (номер) не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Согласно п. 10 (2) Правил маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

На момент фиксации проезда ТС с ГРЗ (номер) было оформлено 3 маршрутные карты (номер), (номер), (номер), которые предлагаю проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении, обратном зафиксированному на системе контроля.

На основании п. 12 Правил движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным, в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ (номер) не была внесена (л.д.15-30).

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУроган-ВСМ2» автомобиль двигался по дороге без груза, выполнив рейс по доставке ТКО на полигон г. Черногорска. Таким образом на момент фиксации правонарушения фактическая масса автомобиля не превышала 12 тонн. Согласно СТС и ПТС данного автотранспорта масса автомобиля без нагрузки составляет 11850 кг, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из паспорта транспортного средства (номер) и свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) следует, что масса транспортного средства без нагрузки составляет 11 850 кг.

Согласно путевому листу от 16 апреля 2020 года транспортное средство выехало из гаража 16 апреля 2020 года в 08 часов 00 минут, возвратилось в гараж 16 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут, маршрут следования Шира-Черногорск-Шира-Боград-Шира.

В талоне «Аэросити 2000» на прием ТКО (номер) указано, что автомобиль (номер) 16 апреля 2020 года в 10 часов 35 минут прибыл на полигон ТКО в 10 часов 50 минут выгрузил ТКО объемом 22 м3.

Исходя из вышеизложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о том, какой максимальной массой транспортное средство следовало 16 апреля 2020 года в 08:21:21 на 338 км 339 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Республики Хакасия. Маршрутная квитанция на данное транспортное средство была оформлена лишь в одном направлении с. Шира – г. Черногорск.

Кроме того, Светачев В.И. фактически в дополнении к жалобе признает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и просит применить к нему положения ст. 2.9. КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов, дела следует, что размер административного штрафа является значительным для Светачева В.И., он фактически в дополнении к жалобе признает совершение административного правонарушения и просит применить к нему положения ст. 2.9. КоАП РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также того, что назначенное Светачеву В.И. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей может повлечь избыточное ограничение его прав, назначение административного наказания в таком размере будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд, усматривает основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении Светачеву В.И. административного штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Светачева В.И. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборского Н.Л. от 23 апреля 2020 года, которым Светачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оборским Н.Л., которым Светачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – изменить, применив к назначенному наказанию в виде административного штрафа положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части Постановление по делу об административном правонарушении (номер) от 23 апреля 2020 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем принесения жалобы в Боградский районный суд.

Судья                                 В.Ю. Пискулин