Решение по делу № 33-6624/2018 от 15.11.2018

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-6624/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Богатюк Е.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года, которым

взыскана с Богатюк Е.С. в пользу Пироговой М.В. стоимость некачественно выполненных работ в размере 35566 руб. 75 коп., убытки 38605 руб. 74 коп., неустойка в размере 32010 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 8640 руб. и штраф 54091 руб. 25 коп..

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения представителя истца Барбира И.П., представителей ответчиков Богатюк А.С. и Пинягиной Т.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Пирогова М.В. обратилась в суд к Богаюк Е.С. с исковым заявлением о взыскании убытков на устранение недостатков выполненных работ в размере 350 000 рублей; стоимости материалов в размере 150 000 рублей; убытков по найму жилого помещения в размере 44 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 640 рублей. В обоснование требований истец указала, что 14 июля 2017 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу <Адрес обезличен> По условиям договора подряда (п. 1.1.1) подрядчик обязался в срок до 20.07.2017 осуществить штукатурные работы; 01.10.2017 осуществить шпаклевочные работы; 28.09.2018 осуществить шпаклевание потолков, 20.10.2017 - плиточные работы; 21.11.2017 - армировку; 26.12.2017 шпаклевание котельной, туалета, лестничного марша, коридора 2 этажа. Полный перечень работ приведен в приложении № 1 к договору подряда. Истцом обязательства по оплате выполненных работ были выполнены в полном объеме, ответчику выплачены денежные средства в размере 410 660 рублей, что подтверждается соответствующими отметками в договоре подряда. Согласно п. 1.5 договора подряда, отделочные работы должны соответствовать ГОСТ. Работы проводились из материала заказчика. Работы выполнены с недостатками: неровно выложена напольная плитка; отвалилась плитка в туалете; откосы шпаклевки выполнены с дефектами (на окнах); монтаж плинтусной зоны осуществлен ненадлежащим образом (с просветами); стены выполнены с большими отклонениями и не подходят под покраску; потолок на кухне не ошкурен и окрашен только частично; стены в коридоре выполнены с большими отклонениями и под покраску не подходят; стены лестничного марша выполнены с отклонениями и не подходят под покраску; покраска потолков выполнена некачественно, пятнами; образованы на стенах пузыри; трещины на шпаклевочных конструкциях; не полностью выполнен угол гардин; стены в арке и малой комнате второго этаже выполнены с отклонениями; неровные стены в большой комнате; в коридоре, комнате с балконами, малой комнаты образовались трещины на потолке; недостатки стен в котельной переделывались дважды, однако стены все равно выполнены с отклонениями.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в размере 35566 руб. 75 коп., убытки 38605 руб. 74 коп., неустойку в размере 32010 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату госпошлины 8640 руб. и штраф, от иска в части взыскания убытков по найму жилья отказалась.

Суд постановил приведенное выше решение и определение о прекращении производства по делу по иску Пироговой М.В. к Богатюк Е.С. о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 44000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что истец не предоставила ей возможности устранить недостатки работ, претензий по работам она не предъявляла. Считает, что к спорным отношениям не мог быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен между физическими лицами, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью. Просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд апелляционной инстанции своих представителей.

Представители ответчика Богатюк Е.С. – Богатюк А.С. и Пинягина Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2017 года истец заключила с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> По условиям договора подряда (п. 1.1.1) подрядчик обязался в срок с 14.07.2017 до 28.07.2017 осуществить штукатурные работы; с 1 до 28 сентября 2017 года – шпаклевочные работы стен и потолка, армировку первого и второго этажей, шпаклевку потолка, заделку швов, установку арочных уголков с 21.11.2017. Полный перечень работ приведен в приложении № 1 к договору подряда.

Работы выполнялись Богатюк Е.С. до 26.12.2017, из материалов заказчика.

Работы выполнены с недостатками, в связи с чем 8.03.2018 Пирогова М.В. вручила Богатюк Е.С. претензию об устранении недостатков, а 9 апреля 2017 года направила уведомление об одностороннем расторжении договора подряда.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ установлен экспертным заключением БТЭ при ТПП РК от 2 июля 2018 года, в котором отражены все недостатки выполненных Богатюк Е.С. работ. Стоимость некачественно выполненных работ по заключению эксперта составила 35566,75 руб., стоимость затраченных материалов – 38605, 74 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда, который заключался для удовлетворения семейных нужд истца, являвшейся потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации и ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд, руководствуясь как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Приходя к указанному выводу, суд оценил в совокупности все представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной БТЭ при ТПП РК, которое не оспорено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика о неверном применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению в силу следующего.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе и содержащимся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.

Довод жалобы о том, что деятельность Богатюк Е.С. не была направлена на систематическое извлечение прибыли, несостоятелен, поскольку из её объяснений, данных в судебном заседании усматривается, что она занимается ремонтными работами, обычно договаривается на устной основе, аналогичные работы осуществлялись ей неоднократно, в том числе и за плату. Также ответчик не отрицала, что размещала на сайте «Авито» объявление со своим номером телефона с предложением выполнить работы. Свидетель Боров П.Е. также пояснил суду, что его супруга тоже занимается ремонтными работами и работала с ответчиком на нескольких объектах.

Таким образом, заключение договора ответчиком с ранее не известным ей лицом (истцом), привлечение к работе иных лиц и оплата их труда, выполнение работы, направленное на извлечение прибыли, а также использование рекламы с предложением неопределенному кругу лиц свои услуг, судебная коллегия считает достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Следовательно, судом правомерно к возникшим между сторонам правоотношениям были применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, штраф и моральный вред.

Размеры взысканных сумм в жалобе не оспариваются.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных с ответчика, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены судебной коллегией, поскольку ответчиком не заявлялось такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности добровольно устранить выявленные недостатки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет его в сумме 3623,65 руб. = (3323,65 + 300), исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатюк Е.С. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, взыскав с Богатюк Е.С. в пользу Пироговой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3623 (три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 65 коп..

Председательствующий                            

Судьи