Решение по делу № 2-841/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-841/19                                                       14 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Осиповой В.О.

        с участием представителя истца Ерзина Алексея Викторовича, действующего по доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Красносельский Павел Александрович к Бочко Ольге Владимировне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель Красносельский Павел Александрович обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Бочко Ольге Владимировне об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов, пеней, просил суд:

1. взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займу, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 1 160 821 рубль 92 копейки, из них:

- 800 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 273 534 рубля 25 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 15 287 рублей 67 копеек – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 72 000 рублей – штрафы.

2. обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, гор. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, кадастровый номер: 61:59:0020213:664, путем реализации с публичных торгов,

определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, гор. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, в размере 1 936 000 рублей,

а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 года на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа и пени за период с 12.03.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,5 % годовых от суммы займа,

а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 рубля (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.10.2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (Первоначальный кредитор) и ответчиком Бочко Ольгой Владимировной заключен Договор займа № 57-2018-РнД.

Согласно Договору займа Первоначальный кредитор предоставил ответчику займ в сумме 800 000 рублей на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления займа (пункт 1.1 договора займа). Предоставление займа произведено тремя траншами:

- первый транш в размере 165 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 08.10.2018 года и распиской от 08.10.2018 года,

- второй транш в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1769 от 08.10.2018 года,

- третий транш в размере 434 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1794 от 11.10.2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, гор. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, оформленный в виде Договора ипотеки № 57-2018-РнД от 08.10.2018 года (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 60 % годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 60 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 16.12.2018 года процентной ставки по договору до 120 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5. договора займа.

В соответствии с п. 2.4.4 договора займа «Займодавец вправе передать права по договору третьим лицам без согласия заемщика». Аналогичное право закреплено в п. 6.2.4.4. Закладной.

08.11.2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Индивидуальным предпринимателем Красносельским П.А. заключен договор купли-продажи закладной № 81-2018-ДКПЗ», согласно условиям которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 57-2018-РнД от 08.10.2018 года перешла в собственность ИП Красносельского П.А.

12.11.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной.

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7. договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 8 000 рублей 00 копеек за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 16 000 рублей 00 копеек за второе нарушение срока уплаты процентов;

- 24 000 рублей 00 копеек за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Истец указывает, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пункта 2.4.2 договора займа истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в частности, при просрочке заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней.

11.02.2019 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако, данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, указав, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и денежные средства по договору займа не выплачивает. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Бочко О.В. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении в части взыскания процентов за период с 12.03.2019 года на день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа, а также пени в размере 7,5% годовых от суммы займа за тот же период отказать, а кроме того, просила уменьшить неустойку с 15287,67 рублей до 2000 рублей и штраф с 72 000 рублей до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

       Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

       Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (Первоначальный займодавец) и ответчиком Бочко Ольгой Владимировной заключен Договор займа № 57-2018-РнД, в соответствии с которым Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 60 % годовых. Срок возврата суммы займа, согласно Графику погашений займа и уплаты процентов, ежемесячными платежами до 08 числа каждого месяца. Всю сумму займа Бочко О.В. обязалась вернуть в срок до 08.04.2020 года (л.д. 9-16).

08 октября 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ответчиком Бочко О.В. заключен договор ипотеки № 57-2018-РнД, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, кадастровый номер: 61:59:0020213:664. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 19-27).

Как следует из п. 1.1., 1.4. договора займа, денежные средства в сумме 800 000 рублей предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа. Предоставление займа произведено следующими траншами:

- первый транш в размере 165 800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 08.10.2018 года и распиской от 08.10.2018 года,

- второй транш в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1769 от 08.10.2018 года,

- третий транш в размере 434 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1794 от 11.10.2018 года (л.д. 41-44).

В соответствии с п. 2.4.4 договора займа «Займодавец вправе передать права по договору третьим лицам без согласия заемщика». Аналогичное право закреплено в п. 6.2.4.4. Закладной.

08.11.2018 года между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и Индивидуальным предпринимателем Красносельским П.А. заключен договор купли-продажи закладной № 81-2018-ДКПЗ», согласно условиям которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 57-2018-РнД от 08.10.2018 года перешла в собственность ИП Красносельского П.А. (л.д.37-38).

12.11.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о смене владельца закладной (л.д. 39-40).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не возвратил всю сумму займа и не выплатил проценты в полном размере, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от выплаты суммы долга по договору займа, систематически нарушает сроки внесения платежей.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований суммы просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту, контррасчета этой задолженности по договору не представлено суду.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.       Учитывая, что Бочко О.В. по договору займа выплаты не производятся с соблюдением установленного графика платежей, у нее образовалась задолженность по основному долгу, которая составляет 800 000 рублей, суд считает, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 60 % годовых.

Пунктом 4.5. договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 60 % годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик уведомлен о повышении с 16.12.2018 года процентной ставки по договору до 120 % годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5. договора займа (л.д. 48-49).

Как установлено пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора займа заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7. договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере:

- 8 000 рублей 00 копеек за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 16 000 рублей 00 копеек за второе нарушение срока уплаты процентов;

- 24 000 рублей 00 копеек за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 12.03.2019 года составляет 1 160 821 рубль 92 копейки, из них:

- 800 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 273 534 рубля 25 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 15 287 рублей 67 копеек – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 72 000 рублей – штрафы (л.д. 8).

От ответчика Бочко О.В. в адрес суда поступило письменное ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер заявленной истцом и подлежащей взысканию неустойки в размере 15 287 рублей 67 копеек и штрафа в размере 72 000 рублей, на основании п. 4.1, 4.7 договора займа № 57-2018-РнД от 08.10.2018 года, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения заемных обязательств, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а также размер штрафа до 20 000 рублей, находя именно такой размер соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в части превышающей указанную ко взысканию сумму должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере основного долга, начисленных процентов, неустойки и штрафа в общем размере 1 098 534 рубля 25 копеек.

Требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, кадастровый номер: 61:59:0020213:664.

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 2.1. договора ипотеки от 08.10.2018 года заключенного между Залогодержателем и ответчиком (Залогодателем).

Ответчиком договор ипотеки, заключенный между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» и ответчиком, не оспорен.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения против обращения взыскания на предмет залога, суд считает, что на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, кадастровый номер: 61:59:0020213:664, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке, к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4. договора ипотеки – квартира, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, кадастровый номер: 61:59:0020213:664, оценена сторонами в сумме 2 420 000 рублей. Указанная стоимость определена на основании Отчета № 2289-18 от 08.10.2018 года, оценщик ООО «Бизнес-Альянс» (л.д. 19).

Определенная сторонами стоимость квартиры ответчиком не оспаривалась.

         В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 1 936 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика № 2289-18 от 08.10.2018 года.

Так же суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 12.03.2019 года на день фактического исполнения обязательства заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа и пени за период с 12.03.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,5 % годовых от суммы займа, исходя из следующего.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с Бочко О.В. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа по ставке 120 % годовых от суммы займа, начисляемых на сумму фактической задолженности, а также пени за период с 12.03.2019 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,5 % годовых от суммы займа. Доводы ответчика о невозможности расчета и взыскания процентов и пени за указанный период по день фактического исполнения обязательств заемщиком суд находит необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бочко Ольги Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Красносельского Павла Александровича сумму задолженности по договору займа № 57-2018-РнД от 08.10.2018 года в размере 1 098 534 рубля 25 копеек, из них:

- 800 000 рублей – сумма просроченного основного долга,

- 273 534 рубля 25 копеек – просроченные проценты по кредиту,

- 5 000 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств,

- 20 000 рублей – штрафы,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Индустриальная, дом 7, квартира 84, кадастровый номер: 61:59:0020213:664, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 936 000 рублей.

Взыскать с Бочко Ольги Владимировны в пользу истца Индивидуального предпринимателя Красносельского Павла Александровича проценты за период с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа, пени за период с 12.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,5% годовых от суммы займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме

    Судья:                                                             Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019 года