Решение по делу № 33-1587/2024 (33-21276/2023;) от 05.12.2023

Судья Мухаметгалиев В.Н.                          УИД 16RS0012-01-2020-000135-80

дело № 2-184/2020

№ 33-1587/2024

учёт № 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 г.                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

заявление Равиловой Светланы Юрьевны, Равиловой Аиды Каримовны, Равиловой Маргариты Альбертовны, Равиловой Арины Альбертовны, Равиловой Таисии Альбертовны о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Равиловых С.Ю. М.А., А.А., Т.А. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Равилову С.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнеуслонекого районного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. по данному гражданскому делу исковые требования Равилова Альберта Рашидовича к Кислову Николаю Владимировичу о признании недействительным зарегистрированного права и прекращении права на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, СНТ «Гордеевка», <данные изъяты>, а также признании недействительным кадастрового учета на данный земельный участок и исключении сведений из реестра недвижимости оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 116-121).

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 7 июля 2020 г.

24 мая 2023 г. Равилова С.Ю., Равилова М.А., Равилова А.А., Равилова Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 137-144). В обоснование заявления указано, что являются наследниками имущества, после смерти Равилова А.Р. скончавшегося 28 декабря 2022 г. Ранее решением Верхнеуслонекого районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. Равилову А.Р. было отказано в удовлетворении иска в связи с невозможностью сопоставить земельный участок, принадлежащий Равилову А.Р. с кадастровым номером ...., с участком, находящимся в собственности у Кислова Н.В., поскольку невозможно определить координаты участка Равилова А.Р. Полагают, что по делу имеются обстоятельства, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках гражданского дела №2- 184/2020 судом не исследовался земельный участок с кадастровым номером .... (з/у ....), граничивший с участком с кадастровым номером ...., который принадлежит Кислову Н.В. Участок Кислова Н.В. (з/у ....) находиться на том же месте, что и участок Равилова А.Р., граничащий с земельным участком с кадастровым номером ...., который ранее принадлежал Сергееву А.В. и повторно (незаконно) предоставленный Кислову Н.В.

В суде первой инстанции представитель Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. – Бариева Р.Т. заявленные требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета Верхнеуслодского муниципального района Республики Татарстан – Салихов Г.М. с заявлением не согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о том, что суд не мог сопоставить земельные участки, принадлежащие Равилову А.Р. и Кислову Н.В. и их площади. При этом Равилова С.Ю. ранее не могла предоставить выписку из ЕГРН, так как брак между ней и Равиловым А.Р. был заключен только в апреле 2021 г. О спорных моментах данного земельного участка ей стало известно только после открытия наследственного дела и ознакомления с материалами дела. Считает, что выписка из ЕГРН от 20 февраля 2023 г. является существенным обстоятельством для дела.

    В суде апелляционной инстанции Равилова С.Ю. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

    Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, а также пояснения Равиловой С.Ю. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют нормам процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Равиловых о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Равиловой С.Ю. о спорных моментах данного земельного участка стало известно только после открытия наследственного дела и ознакомления с материалами дела, а выписка из ЕГРН от 20 февраля 2023 г. является существенным обстоятельством для дела, не основано на положениях статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны с результатом рассмотрения настоящего гражданского дела и оценкой представленных суду доказательства, в связи с чем настаивают на повторном пересмотре дела при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Представленная суду выписка из ЕГРН на земельный участок являлась лишь новым доказательством по делу, что также не влечет пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. являются необоснованными, поскольку предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу отсутствовали.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Частная жалоба Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Равиловых – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 г.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                      З.Ш. Бикмухаметова

                                          Р.Р. Хасаншин