Решение по делу № 2-5996/2021 от 08.07.2021

66RS0001-01-2021-006037-56                                                                    №2-5996/2021

мотивированное решение составлено 08.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коковихина <ФИО>11 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая Больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Коковихин А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий от 14.04.2021 №<иные данные>лс (объявлен выговор) и от 04.06.2021 №<иные данные>лс (объявлено замечание); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, дискриминации в размере 85 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Коковихин А.Ю. состоял с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая Больница» (далее Общество) в трудовых отношениях по должности <иные данные>. 14.04.2021 и 04.06.2021 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем не согласен. Так, 14.03.2021 к нему на прием пришел пациент, которому необходимо было удалить зуб. Истец поставил пациенту анестезию для удаления зуба, но операцию не смог выполнить по причине ненадлежащего оснащения медицинского кабинета необходимыми средствами и материалами (марлевыми тампонами). По данному факту ответчик запросил объяснения и в дальнейшем объявил истцу выговор, указав в качестве основания претензию пациента к медицинскому учреждению и протокол врачебной комиссии. Несогласие истца с вынесенным дисциплинарным взысканием заключается в том, что:

оснащение кабинета необходимыми средствами и материалами не входит в трудовые обязанности истца, ввиду того, что отсутствие необходимых материалов, а именно марлевых тампонов, которые необходимы для остановки кровотечения в ходе операции по удалению зуба, выявилось уже после того как пациенту была поставлена анестезия, истец был вынужден приостановить оказание медицинской услуги, так как операция по удалению зуба могла вызвать обильное кровотечение;

претензия, которую комиссия ответчика признала обоснованной, не подавалась в медицинское учреждение. Устные недовольства пациента сводились к тому, что администратор в организации ответчика неверно озвучила стоимость медицинской услуги. По мнению пациента, именно невозможность оплаты услуги в полном объёме (у пациента не оказалось с собой необходимой суммы денег) послужила основанием для не предоставления услуги, хотя действительная причина отказа - риск невозможности остановить кровотечение вследствие отсутствия необходимых материалов для проведения операции. По факту неверно озвученной цены за медицинскую услугу первоначально истец и пациент достигли договорённости о доплате в день снятия швов ещё до момента выявления отсутствия необходимых материалов для проведения операции;

протокол врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 16.03.2021 не содержит подписей председателя и секретаря, в протоколе не указано, какие обязанности выполнены ненадлежащим образом;

в приказе и протоколе врачебной комиссии не отражено, какие именно должностные обязанности были нарушены истцом, и не содержится указания на документ, где такие обязанности закреплены;

при решении вопроса об объявлении выговора не учитывалась степень тяжестинарушения, положительные характеристики истца.

После объявления выговора истец столкнулся с систематическими действиями заведующей стоматологическим отделением Ветровой Е.Е., направленными на выживание истца из коллектива и на понуждение уволиться по собственному желанию. Указанные действия выразились в том, что после объявления выговора в Общество был принят дополнительный врач-стоматолог-хирург, в связи с чем, запись на приём к истцу вследствие указанных событий сократилась на 50%, не производилась запись плановых пациентов администраторами медицинского учреждения, что привело к существенному снижению доходов истца, поскольку размер заработной платы напрямую зависит от количества оказанных специалистом медицинских услуг; заведующая отделением стала предъявлять завышенные требования к заполнению медицинской документации, тогда как к другим сотрудникам медицинского учреждения такие требования не предъявлялись. Такое неоправданное ущемление прав истца негативно сказалось на его психоэмоциональном состоянии, стало причиной душевных страданий и переживаний, что является основанием для возмещения морального ущерба. Дискриминация по отношению к истцу выражалась также в том, что ответчик намеренно ограничивал профессиональный рост истца. В трудовом договоре в п. 3.2.4 указано: «При необходимости и в пределах финансовых возможностей создать и обеспечивать Работнику условия для повышения квалификации и профессиональной подготовки с использованием новейших российских и зарубежных программ, средств и технологий обучения». Общеврачебный стаж истца начинается с 2008-го года. В 2013-м году истец прошёл первичную специализацию по хирургической стоматологии и с тех пор работает врачом-стоматологом-хирургом. В октябре 2020 года истец за счёт собственных средств прошёл двухнедельную учёбу по дентальной имплантации на кафедре хирургической стоматологии, оториноларингологии и челюстно-лицевой хирургии. Несмотря на это и на то, что у истца имеется небольшой опыт установки дентальных имплантатов в других организациях, заведующая отделением не позволяла истцу устанавливать дентальные имплантаты даже в простых случаях под предлогом того, что врач должен сначала «набить руку» в других клиниках. Также после объявления выговора заведующая отделением запретила истцу провести пациентке операцию <иные данные>). Данная операция является стандартом для врача-стоматолога-хирурга и не требует дополнительных сертификатов. Ветрова Е.Е. мотивировала это тем, что зуб через месяц «выпадет». Заведующая отделением требовала портфолио проведённых операций, хотя у Истца имеется опыт проведения такого рода операций. 04.06.2021 на истца наложено взыскание в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте за 25 минут до окончания смены. С указанным дисциплинарным взысканием истец также не согласен, поскольку в приказе не содержится информации о том, за какой именно проступок вынесено взыскание, копия докладной записки заведующей стоматологическим отделением Ветровой Е.Е. от 02.06.2021 не была выдана истцу по запросу. Ссылка на протокол врачебной комиссии по контролю качества и безопасностимедицинской деятельности свидетельствует о том, что срок вынесения приказа пропущен.

Истец оценивает причинённый моральный вред по факту дискриминации и объявления незаконных дисциплинарных взысканий в сумме 85 000 руб. исходя из двойного размера среднемесячной заработной платы за 2021 год.

Истец и его представитель Козюк Е.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в письменных дополнениях (л.д.83-85).

Представитель ответчика Горина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что ответчиком процедура привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт нарушения служебной дисциплины (уход с рабочего места ранее окончания смены), ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (истец приступил к оказанию медицинской помощи пациента без подписания информированного согласия пациента, не заполнил титульный лист с зубной формулой, не указал аллергоанамнез пациента, не согласовал с пациентом план лечения) нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, тяжесть совершенных нарушений, предыдущее отношение к работе ответчиком учтено при выборе вида дисциплинарного взыскания. В действиях ответчика дискриминации по отношении к истцу не имеется.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее отношение работника к труду (ч. 5 ст. 192 названного Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и Обществом 01.02.2016 заключен трудовой договор, согласно которому Коковихин А.Ю. с 01.02.2016 принят на должность врача-<иные данные> Стоматологического отделения Отделение №2 Поликлиники на 1 ставку по основной работе, с 05.12.2018 переведен на 0,5 ставки (приказ от 05.12.2018 №<иные данные>лс, дополнительное соглашение от 05.12.2018).

В соответствии с должностной инструкцией <иные данные>, утвержденной 01.06.2018, Коковихин А.Ю. обязан проводить амбулаторный прием по графику, утвержденному администрацией учреждения, регулируя поток пациентов путем рационального назначения повторных больных; соблюдать порядки, стандарты и клинические рекомендации; устанавливать диагноз и составлять план лечения (варианты плана лечения), согласовывать его с пациентом и подбирать специалистов под принятый план лечения; своевременно и грамотно заполнять утвержденную медицинскую и иную учетно-отчетную документацию в соответствии с действующим законодательством; соблюдать требования ОСТа и современных принятых стандартов лечения.

Приказом ответчика от 14.04.2021 N <иные данные>-лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на основании протокола врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности (далее Комиссия) от 16.03.2021.

Комиссия, изучив служебную записку заведующей стоматологического отделения <ФИО>12 факту устного обращения <ФИО>13. по вопросу качества оказанной медицинской помощи 14.03.2021 (отказ от удаления зуба в связи с отсутствием тампонов, не выдан на снимок и документы с указанием стоимости), объяснительную истца от 15.03.2021 (о причине отмены удаления зуба после проведения анестезии зуба (отсутствие необходимого количества марлевых тампонов), согласование с пациентом в устной форме стоимость медицинской услуги (примерно 6 000 руб.) и возможность доплатить 2 000 руб. на этапе осмотра и снятия швов (у пациента было только 4 000 руб.)), медицинскую карту стоматологического больного №<ФИО>14., пришла к выводу о том, что претензия <ФИО>15. обоснована, поскольку медицинские стоматологические услуги <ФИО>16 выполнены не в полном объеме, без объективных причин отказано в удалении зуба, нарушен порядок оказания медицинской услуги - отсутствует информированное согласие пациента на оказание медицинской помощи, не заполнен титульный лист с зубной формулой, не указан аллергоанамнез пациента, не согласован с пациентом план лечения. На основании изложенного комиссия решила выполнить удаление зуба за счет Общества. Протокол Комиссии подписан председателем <ФИО>17 секретарем <ФИО>18

По факту нарушения порядка оказания медицинской помощи у истца отобрано объяснение 24.03.2021, из которого следует, что Коковихин А.Ю. не оспаривает факты отсутствия подписанного пациентом информированного согласия на оказание медицинской помощи, не заполнения титульного листа, не согласование в письменном виде плана лечения с пациентом. Причину выявленных нарушений, истец объясняет тем, что хотел дать документы на подпись пациенту после того, как поставит местную анестезию. Вместе с тем, им не было это сделано по причине того, что в кабинете осталось мало марлевых тампонов (8 штук) без которых невозможна операция по удалению зуба, в связи с чем, удаление зуба было отменено и перенесено на 22.03.2021.

С приказом ответчика от 14.04.2021 №<иные данные>лс истец ознакомлен 14.04.2021, указал на несогласие с ним.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца вмененного дисциплинарного проступка, соответственно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с ч.1 ст. 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

Соответственно, Коковихин А.Ю. до проведения медицинского исследования (направления на обзорный снимок), а тем более до медицинской манипуляции (анестезии зуба) обязан был отобрать у пациента информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. При этом при определении вида необходимой медицинской помощи (в данном случае удаление зуба) истец обязан был удостовериться в возможности ее проведения, в том числе наличия и достаточности необходимого медицинского оборудования и расходного материала, и только после этого приступать к оказанию медицинской помощи, включающей в себя и анестезию зуба. Суд полагает, что нарушение истцом обязательной последовательности действий при оказании медицинской помощи находится в причинно-следственной связи с устным обращением на некачественно оказанную медицинскую услугу, а не иные нарушения. Кроме того, следующему пациенту после <ФИО>19. истец оказал медицинскую помощь, что истцом не оспаривалось.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем соблюден, основания для объявления выговора у работодателя имелись, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения в связи с чем, требование истца о признании приказа от 14.04.2021 №<иные данные> незаконным, не имеется.

Доводы истца о том, что оснащение кабинета необходимыми средствами и материалами не входит в его трудовые обязанности истца, не имеют правого значения, поскольку такое нарушение должностных обязанностей ему не вменено.

Довод истца о том, что претензия, которую Комиссия признала обоснованной, не подавалась в медицинское учреждение, опровергается материалами дела (копией журнала устных обращений пациентов).

Довод истца о том, что протокол Комиссии от 16.03.2021 не содержит подписей председателя и секретаря, опровергается представленной копией указанного документа. Приложенная к иску копия протокола Комиссии от 16.03.2021 является выпиской из протокола, содержащей вводную и резолютивную часть протокола, заверенной надлежащим образом. По этому же основанию несостоятельным суд признает довод истца об отсутствии в протоколе должностных обязанностей, которые истцом выполнены ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что в приказе и протоколе Комиссии не отражено, какие именно должностные обязанности были нарушены истцом, и не содержится указания на документ, где такие обязанности закреплены, не могут являться достаточным основанием для признания привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с должностной инструкцией истец ознакомлен 01.06.2018, а из объяснений истца как данных работодателю, так и суду, следует, что порядок исполнения должностных обязанностей (оказания медицинской помощи) и требования должностной инструкции ему известны.

Приказом ответчика от 04.06.2021 N <иные данные> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что 31.05.2021 истец самовольно ушел с работы до окончания смены в 13:35, не предупредив руководство и регистратуру.

По данному факту у истца отобрано объяснение 02.06.2021, из которого следует, что Коковихин А.Ю. не оспаривает факты ухода с работы до окончания смены (14:20).

С приказом ответчика от 04.06.2021 №<иные данные> истец ознакомлен 04.06.2021, указал на несогласие с ним.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем соблюден, основания для объявления замечания у работодателя имелись, в связи с чем, требование истца о признании приказа от 04.06.2021 №<иные данные> незаконным, не имеется. Наличие в водной части приказа от 04.06.2021 указание на протокол врачебной комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 16.03.2021 свидетельствует о явной технической ошибке при подготовке приказа, учитывая, что в перечне оснований для издания указанного приказа ссылки на протокол не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца относительно дискриминации в сфере труда в период его работы, суд исходит из того, что факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период работы по трудовому договору сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя. Опровергая утверждения истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, ответчиком в материалы дела представлены объяснительные истца от 23.11.2017, 01.03.2019 по фактам отказа в приеме пациентов, по результатам которых истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности иных врачей Общества за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части ведения медицинской документации.

Доказательств наличия причинной связи увольнения истца по собственному желанию без отработки с 16.06.2021 по заявлению от 11.06.2021 с действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела, не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Увольнение истец не оспаривает.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что после привлечения истца дисциплинарной ответственности значительно сократилась запись на прием к истцу, что подтверждается ведомостями смен и принятых пациентов <иные данные> за период октябрь 2020 года - июнь 2021 года (учитывая режим работы истца по совместительству на 0,5 ставка).

Принятие на работу врача-стоматолога-хирурга, отказ в выполнении медицинских манипуляций по вживлению имплантатов на место отсутствующих зубов, которые служат основой и опорой для последующего протезирования зубов (врача-имплантолог) не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца, поскольку кадровые решения являются правом руководителя организации. С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Прием на работу, перевод работников на те или иные вакантные должности является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда как в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, так и в связи с дискриминацией.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коковихина <ФИО>20 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Новая Больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева