Решение от 09.09.2024 по делу № 33-11424/2024 от 07.06.2024

66RS0029-02-2023-000494-51

Дело № 33-11424/2024 (№2-62/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2024 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Левиной Елене Ивановне, Левину Сергею Петровичу, Краснощёку Федору Федоровичу, несовершеннолетней Щербаковой Екатерине Николаевне в лице ее законного представителя Щербакова Николая Владимировича о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Левину С.П., Левиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 255699 от 29.11.2018 за период с 29.09.2022 по 04.12.2023 в общей сумме 216 555,22 руб. за счет наследственного имущества Краснощёк В.С., возмещении судебных расходов в сумме 11 365,55 руб. В обоснование иска указано, что 29.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Краснощёк В.С. заключен договор № 255699 на предоставление кредита в сумме 250 000 руб. на срок 78 месяцев под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Поскольку платежи по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В банк поступила информация о смерти заемщика Краснощёк В.С. По имеющейся у банка информации, предполагаемыми наследниками заемщика являются Левин С.П. и Левина Е.И., обязательства по договору № 255699 от 29.11.2018 входят в состав наследственного имущества умершей Краснощёк В.С.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены Краснощёк Ф.Ф., несовершеннолетняя ( / / )1 в лице ее законного представителя Щербакова Н.В.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 255699 от 29.11.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ( / / )17

С Краснощёка Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества ( / / )16., умершей 28.04.2023, взыскана задолженность по кредитному договору № 255699 от 29.11.2018 в виде основного долга в сумме 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб., всего в общей сумме 7 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк» к Краснощёку Ф.Ф. – отказано.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Левиной Е.И., Левину С.П., несовершеннолетней ( / / )1 в лице ее законного представителя Щербакова Н.В. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования к Краснощек Ф.Ф. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено какое имущество является совместным и подлежащим включению в наследственную массу. При рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством являлось определение состава наследственного имущества и его стоимости. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на имя супруга Краснощек Ф.Ф. были открыты счета в банках, которые были признаны судом совместно нажитым имуществом. Однако, относительно автомобиля марки Чери А21,зарегистрированного на имя ( / / )8 в период брака с Краснощек Ф.Ф., судом таких выводов ошибочно не сделано.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и ( / / )18. заключен кредитный договор №255699, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. на срок 78 месяцев с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

Обязанность по предоставлению кредита в сумме 250 000 руб. истцом исполнена, заемщик Краснощёк В.С. воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату суммы долга исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 29.09.2022 по 04.12.2023 составила 216 555, 22 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 154 189, 24 руб., просроченные проценты в сумме 62 365, 98 руб.

Заемщик ( / / )19 умерла 28.04.2023.

Согласно материалов наследственного дела <№>, заведенного после смерти Краснощёк В.С., наследником, принявшим наследство по закону, является супруг наследодателя – Краснощёк Ф.Ф. Родители наследодателя Левин С.П. и Левина Е.И. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства. Также не установлен факт принятия наследственного имущества дочерью наследодателя ( / / )1

Определяя состав наследственного имущества, судом установлено, что за Краснощёк В.С. на дату ее смерти зарегистрировано транспортное средство марки Чери А21 (SQR 7201) VIN <№>, а также имелись денежные средства на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк» в сумме 414,24 руб., а также в ПАО «Совкомбанк» в сумме 81, 52 руб.

Кроме того, судом было учтено, что в период брака Краснощёк В.С. и Краснощёк Ф.Ф. супругом умершего заемщика был открыт счет в АО «Тинькофф Банк» по расчетной карте, на которой по состоянию на 28.04.2023 имелся остаток 746 руб., а также в ПАО «БыстроБанк» с остатком по состоянию на 28.04.2023 в сумме 62, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 1112-1114, 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Краснощёк Ф.Ф. является единственным наследником имущества, открывшегося со смертью наследодателя Краснощёк В.С., и на него возложена обязанность по исполнению обязательств, не исполненных к моменту смерти должника, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом, определяя пределы стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, суд исходил из того, что сам по себе факт регистрации по базе компьютерного учета РЭГ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Знаменск на имя Краснощёк В.С. в период регистрации брака с ответчиком Краснощеком Ф.Ф. автомобиля марки Чери А21(SQR 7201) не свидетельствует о его наличии в натуре и не свидетельствует о нахождении вышеуказанного автомобиля в обладании ответчика как наследника первой очереди, в связи с чем включил в наследственную массу Краснощёк В.С. лишь денежные средства, расположенные на счетах наследодателя и ее супруга в общем размере 900 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком и ее наследниками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора № 255699 от 29.11.2018.

Решение суда в части расторжения кредитного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во включении в наследственную массу после смерти Краснощёк В.С. автомобиля марки Чери А21(SQR 7201), приобретенного в период брака с ответчиком Краснощёк Ф.Ф.

Так, в соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ч. 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (аналогичная позиция изложена в пункте 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как указывалось выше, из сведений ОГИБДД ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области следует, что за ( / / )20 с 14.09.2021 по 13.07.2023 было зарегистрировано транспортное средство марки Чери А21 (SQR 7201) VIN <№>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела запрошены сведения из УГИБДД УМВД России по Свердловской области о совершении административных правонарушений в отношении указанного транспортного средства за период с 29.04.2023.

Из представленного ответа на запрос следует, что 24.06.2023 и 14.01.2024 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на спорном автомобиле привлекался Краснощек Ф.Ф.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено наличие в натуре и факт нахождения вышеуказанного автомобиля в обладании ответчика Краснощек Ф.Ф., как наследника первой очереди.

Из представленного истцом суду апелляционной инстанции заключения ООО «Мобильный оценщик» <№> от 26.07.2024 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки Чери А21 (SQR 7201) VIN <№> на 28.04.2023 (дата смерти наследодателя) составляет 125 000 руб., из которых доля умершего супруга ( / / )8 составит 62 500 руб.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда в части установления объема наследственной массы Краснощёк В.С. не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в производстве Камышловского районного суда Свердловской области также находились иные гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Краснощёк В.С., в том числе гражданское дело <№> и <№>.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2024 по делу <№> (<№>) отменено решение Камышловского районного суда Свердловской области от 26.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Краснощеку Федору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с Краснощёка Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №40376698 от 02.07.2018, заключенному ( / / )21 и ПАО «Сбербанк», в размере 34 332, 23 руб., из которых 25 722, 59 руб. – сумма основанного долга, 8 609, 64 руб. – просроченные проценты.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по делу <№> (<№>) отменено решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Краснощеку Федору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, с Краснощёка Ф.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №200180 от 11.10.2018, заключенному Краснощёк Валентиной Сергеевной и ПАО «Сбербанк», за период с 26.09.2022 по 04.12.2023 (включительно) в размере 28819, 89 руб. за счет наследственного имущества Краснощёк В.С.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества исчерпана на сумму 63152,12 руб. (рыночная стоимость принятого наследственного имущества на день смерти наследодателя) за счет удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» в рамках иных гражданских дел, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения взысканной суммы задолженности, необоснованными.

Положения ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо обязывают суд апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Ответчиками решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2024 не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева