Решение по делу № 12-71/2018 от 25.01.2018

                                    дело 12-71/2018г.

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года         город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.З.

при секретаре          Камаловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Сайфуллин Н.М. на постановление начальника отдела в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Директор ООО «<данные изъяты>» Сайфуллин Н.М., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Тукаевский районный суд Республики Татарстан. В жалобе указал о том, что привлечение к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм материального и процессуального права, установленных действующим административным и трудовым законодательством РФ, а обстоятельства произошедшего, описанные в Протоколе об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленного с нарушением требований КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ни в Протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении о назначении административного наказания не указано в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, то есть когда и на какое количество дней ООО «<данные изъяты>» задержало выплату заработной платы работнику Абдрахманов Л.Р.., какую конкретно сумму компенсации за задержку в выплате заработной платы Общество было обязано выплатить и не выплатило Работнику. Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено Постановление о назначении административного наказания без участия директора общества, а главный бухгалтер Общества ФИО4 не уполномочена представлять интересы ООО «<данные изъяты>». Работнику Абдрахманов Л.Р. своевременно выплачивалась заработная плата. У Общества нет необходимости доходить до абсурдного копирования норм ТК РФ в своих локальных нормативных актах, так как порядок выплаты заработной платы достаточно отрегулирован действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 жалобу поддержал. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель государственной инспекции труда в РТ ФИО7 считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения. Постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя общества и представителя государственной инспекции труда в РТ полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда работников ООО "<данные изъяты>" заработная плата выплачивается не позднее 05 и 20 числа каждого месяца. Согласно табеля учета рабочего времени и платежным поручениям предоставленными ООО «<данные изъяты>» за период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Л.Р. отработано <данные изъяты> что подтверждается табелем учёта рабочего времени; в ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Л.Р. отработано <данные изъяты> что подтверждается табелем учёта рабочего времени; в ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Л.Р. отработано <данные изъяты> (фактически отработано 8 дней), что подтверждается табелем учёта рабочего времени.

В соответствии с положением об оплате труда, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» Сайфуллин Н.М., пунктом 2.5 установлен срок выплаты заработной платы работникам ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачена с нарушением установленных сроков.

Таким образом, исходя из представленных документов, выявлены факты несвоевременной выплаты заработной платы, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ. А так же было установлено, что сроки выплаты заработной плата не прописаны в коллективном договоре, в правилах внутреннего трудового распорядка, трудовом договоре, что является нарушением статьи 22 ТК РФ.

Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ

Место совершения административного правонарушения– 423878, <адрес>А.

В ходе проверки установлено, что заработная плата Абдрахманов Л.Р. выплачивалась с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.

При задержке заработной платы причитающиеся работнику денежная компенсация в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно работодателем не была начислена и выплачена.

В связи с ежемесячной задержкой выплаты заработной платы, работнику ООО "<данные изъяты>" денежная компенсация установленная ст. 236 ТК РФ не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, работодателем не исполнено требование ст. 236 ТК РФ.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); распоряжением врио руководителя государственной инспекции труда ФИО8 № о проведении внеплановой проверки (<данные изъяты>); актом проверки № материалами административного дела.

Доводы жалобы о том, что выплата заработной платы производилась в установленный срок не состоятельны, опровергнуты материалами административного дела.

Обжалуемое постановление вынесено с участием доверенного лица от ООО «<данные изъяты>» ФИО4, которой в протоколе № об административном правонарушении выполнена запись» в связи с выручкой за день в сумме не превышающей <данные изъяты>, накопление происходит в течение трёх дней до <данные изъяты> рублей для перечисления на карту работников и налогов (НДФЛ), что приводит к задержке». В материалах административного дела имеется доверенность № за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Сайфуллин Н.М., выданная ФИО4 на представление интересов общества. Данный факт опровергает доводы заявителя о производстве должностным лицом процессуальных действий в отсутствие представителя общества.

ООО «<данные изъяты>», является субъектом указанного выше правонарушения.

Суду представителем ООО «<данные изъяты>» не предъявлено доказательств, влекущих отмену обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не усматриваю в действиях ООО «<данные изъяты>» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы представителя Общества о том, что главный бухгалтер ФИО4 не была уполномочена представлять интересы общества, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданной директором общества Сайфуллин Н.М.

Доводы представителя общества о неверном указании в процессуальных документах места совершения правонарушения, не состоятельны. Место совершения административного правонарушения– 423878, <адрес>А, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о наличии в действиях Общества признаков указанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что жалоба директора ООО «<данные изъяты>» подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление начальника отдела в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Сайфуллин Н.М. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника отдела в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> Гайнуллина Ф.Ш№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения его копии через Тукаевский районный суд.

Судья :