Решение по делу № 2-2531/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-2531/2019

УИД 21RS0025-01-2019-002133-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

с участием представителя истца Храмовой Р.Г., третьего лица Храмова И.Я. - Петрова В.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

ответчика Конева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Р.Г. к Коневу А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 568 рублей, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Храмова Р.Г. через представителя Петрова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Коневу А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 568 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в виду уплаты госпошлины в сумме 3000 рублей, расходов за составление текста искового заявления 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (<данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Храмова Р.Г. со счетов № и №, принадлежащей ей банковской карты и вклада в ПАО Сбербанк, перевела по 100 000 рублей на счет ответчика Конева А.И. № в ПАО Сбербанк в счет погашения долга своего мужа перед ответчиком по исполнительному производству. На момент перечисления денег в отношении ее мужа Храмова И.Я. было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не принял платежные документы в качестве доказательства погашения мужем части долга в сумме 200 000 рублей в рамках исполнительного производства, поскольку денежные средства перечислены, минуя службу судебных приставов, а ответчик не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о погашении части долга мужа истца. Считает данную сумму неосновательным обогащением. Кроме того полагает, что с ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.п 1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 568 рублей и далее по день уплаты неосновательного обогащения. Ссылаясь на статьи 1102, 1109, п.п 1,3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит иск удовлетворить.

Истец Храмова Р.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Петрова В.В., который исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. В суде объяснил, что ответчик Конев А.И. незаконно получил 200 000 рублей от истца Храмовой Р.Г., не засчитав их в счет погашения долга своего мужа. Были ли какие-либо расчеты между Коневым А.И. и Елисеевым М.Н. ему не известно. Исполнительное производство продолжает действовать без учета 200 000 рублей. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат начислению проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Конев А.И. иск не признал, в суде пояснил, что деньги в сумме 200 000 рублей зачтены в счет погашения долга по исполнительному производству у Храмова И.Я. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ долг Храмова И.Я. передал Елисееву М.Н. Деньги в сумме 200 000 рублей, которая перечислила ему Храмова Р.Г. за своего мужа Храмова И.Я., были перечислены Елисееву М.Н., который написал заявление в службу судебных приставов о зачете этой суммы в счет долга Храмова И.Я. Считает требование Храмовой Р.Г. незаконным, не подлежащим удовлетворению.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Храмов И.Я. и Елисеев М.Н. (<данные изъяты>), которые в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании; Елисеев М.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия; в отзыве сообщил, что перечисленная сумма 200 000 рублей супругой должника-Храмовой Р.Г., на основании ч.2 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации принята в счет погашения долга за Храмова И.Я. Он (Елисеев М.Н.) сообщил судебному приставу-исполнителю Никитиной О.В. об остатке задолженности и довел до сведения судебного пристава-исполнителя о частичном погашении задолженности, в том числе 200 000 рублей. Кроме того дополнительным доказательством зачета денежных средств в сумме 200 000 рублей в денежном обязательстве Храмова И.Я. служит иск Елисеева М.Н. в Ленинский районный суд г.Чебоксары, где в графике расчетов отражена сумма 200 000 рублей, как погашение части долга; просит суд в иске Храмовой Р.Г. отказать (<данные изъяты>).

Выслушав представителя истца, третьего лица Петрова В.В., ответчика Конева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что основания для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Храмова Р.Г. со счетов № и №, принадлежащей ей банковской карты и вклада в ПАО Сбербанк, перевела по 100 000 рублей на счет ответчика Конева А.И. № в ПАО Сбербанк в счет погашения долга своего мужа Храмова И.Я. перед ответчиком по исполнительному производству (<данные изъяты>). Данный факт стороны подтверждают.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Храмов И.Я. и Храмова Р.Г. состоят в зарегистрированном браке (<данные изъяты>).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Храмова Р.Г. указала, что согласно соглашению об уступке права требования от Конева А.И. к Елисееву М.Н. сумма задолженности Храмова И.Я. значится с учетом перечисленной 200 000 рублей. Считает, если ответчик не принял сумму 200 000 рублей в счет задолженности, следовательно, сумма подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Судом установлено, следует из текста решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Храмова И.Я. в пользу АК Сбербанк в лице Чувашского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 187,41 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 871,87 руб. Также заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Храмова И.Я. в пользу АК Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 520,32 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3 125,60 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Конева А.И.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Конева А.И.

На основании исполнительных листов Московского районного суда г.Чебоксары были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Храмова И.Я., взыскатель Конев А.И.:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя Конева А.И (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ Конев А.И. уступил Елисееву М.Н. право требования с Храмова И.Я. по указанным двум заочным решениям Московского районного суда г.Чебоксары (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Конева А.И. на Елисеева М.Н. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан Елисееву М.Н. исполнительный лист (<данные изъяты>). Также сторонами не оспаривается факт замены взыскателя Конева А.И. на Елисеева М.Н. определением Московского районного суда г.Чебоксары по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары по делу №; взыскатель Елисеев М.Н., должник Храмов И.Я. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 218 374 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары по делу №; взыскатель Елисеев М.Н., должник Храмов И.Я. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 73 510,75 рублей (<данные изъяты>).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Пунктом 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Подтверждением того, что сумма 200 000 рублей зачтена в счет погашения задолженности Храмова И.Я. по исполнительному производству № свидетельствует:

- заявление самого взыскателя Елисеева М.Н. по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары по делу № (<данные изъяты>);

- иск Елисеева М.Н. в Ленинский районный суд г.Чебоксары, где в графике расчетов отражена сумма 200 000 рублей, как погашение части долга (<данные изъяты>);

- решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>), где проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на остаток задолженности Храмова И.Я. за минусом суммы 200 000 рублей;

-информация с сайта Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств), из которой следует, что у должника Храмова И.Я. по исполнительному производству № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Чебоксары, остаток непогашенной задолженности составляет 11 286, 82 рублей, то есть сумма долга значится за минусом 200 000 рублей.

Довод представителя истца Петрова В.В., что в договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Коневым А.И. (Цедент) и Елисеевым М.Н. (Цессионарий) и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ значатся разные уступаемые суммы задолженности Храмова И.Я., в самом договоре уступки значится сумма в меньшем размере, с учетом зачета 200 000 рублей; в дополнительном соглашении к договору, составленном на следующий день после заключения договора уступки - без учета 200 000 рублей (в большем размере), не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень и объем передаваемых прав определяется сторонами. Сторонами в данном случае предметом договора уступки определено денежное требование, выраженное в конкретной сумме.

Храмовой Р.Г. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у Храмова И.Я. какие-либо неблагоприятные последствия, напротив, как указано выше, в Банке исполнительных производств сумма 200 000 рублей зачтена в счет погашения задолженности долга Храмова И.Я.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства истцом перечислялись в счет погашения задолженности Храмова И.Я. добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, по своей инициативе приняло на себя обязательства по погашению, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает Храмовой Р.Г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 568 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов за составление текста искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Что касается расходов по госпошлине.

При подаче иска, Храмовой Р.Г. следовало уплатить госпошлину в сумме 5456 рублей от цены иска 225 568 рублей. Истец уплатила госпошлину в размере 3000 рублей (<данные изъяты>). На основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче иска размер госпошлины был уменьшен до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с истца, уплатившего пошлину не в полном объеме при подаче иска, в удовлетворении которого отказано, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 2456 рублей в бюджет города Чебоксары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Храмовой Р.Г. к Коневу А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 568 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов за составление текста искового заявления в сумме 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с Храмовой Р.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики.

Председательствующий судья         И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.