Решение от 26.04.2021 по делу № 10-4/2021 от 24.03.2021

Дело ###

###

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено,

адвоката Смирновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Власов С.В. по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, защитника – адвоката ФИО3, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено уголовное дело по обвинению Власов С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о возмещении ему расходов на представителя – адвоката ФИО5 в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с разбирательством по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек прекращено. Решение суда мотивировано тем, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя частного обвинителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу по смыслу ст.15 ГК РФ, ввиду чего эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего уголовного процесса в отношении Власов С.В. являлся, в первую очередь, потерпевшим и лишь в силу особенностей производства по делу у мирового судьи дополнительно наделялся правами частного обвинителя. Приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и правомерно обратился в мировой суд с заявлением о компенсации понесенных им расходов на представителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а не в порядке гражданского законодательства, желая реализовать свое право как потерпевшего на возмещение процессуальных издержек. Также отмечает, что в обжалуемом постановлении мировой судья ошибочно указал, что заявление о взыскании судебных издержек подано к Власов С.В., что не соответствует действительности, поскольку, как следует из содержания рассмотренного судом заявления, высказывалась просьба о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования ФИО1 о возмещении процессуальных издержек (расходов на представителя) за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.59 ст.5 УПК РФ под частным обвинителем понимается потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ следует, что к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Уголовное дело по обвинению Власов С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, относящегося к категории преступлений частного обвинения, рассмотрено мировым судьей по правилам главы 41 УПК РФ.

УПК РФ, закрепляя право потерпевшего по делам частного обвинения непосредственно заявлять о совершенном в отношении него преступлении в суд и предоставляя ему с момента принятия судом такого заявления к своему производству статус частного обвинителя, наделяет его для защиты своих интересов в судебном разбирательстве рядом процессуальных прав, равных правам государственного обвинителя, в том числе правом выдвигать и поддерживать обвинение в суде, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, включая постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, пользоваться помощью представителя, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным УПК РФ.

Вместе с тем, в уголовном судопроизводстве статус потерпевшего, приобретаемый лицом в силу самого факта причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда, а не вследствие вынесения дознавателем, следователем или судом решения о признании его таковым, является единым независимо от вида уголовного преследования – публичного, частно-публичного или же частного.

В последнем случае наличие у потерпевшего также статуса частного обвинителя не может отрицательно сказываться на объеме его прав как лица, пострадавшего от преступления, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27.06.2005 №7-П, применительно к делам частного обвинения диспозитивность в уголовном судопроизводстве, предполагающая учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений, выступает в качестве дополнительной гарантии прав и законных интересов потерпевшего и не может приводить к их ограничению; ее использование в законодательном регулировании производства по делам этой категории не отменяет обязанность государства защищать от преступных посягательств права и свободы человека и гражданина как высшую ценность и обеспечивать установление такого правопорядка, который бы гарантировал каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления – доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Кроме того, включение элементов диспозитивности в уголовное судопроизводство не меняет ни характера публично-правовых отношений, порождаемых фактом совершения преступления, ни природы принимаемых в связи с этим судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер, ни существа применяемых на основании этих решений мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 №22-П).

Из указанного следует, что конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя (определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №222-О).

Таким образом, заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, должно быть рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в судебном заседании мировой судья, задавая вопросы потерпевшему ФИО1, констатировал, что заявление последнего подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках уголовного дела, предрешив, тем самым, принятое судом первой инстанции решение, озвучив его до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела – передаче на новое судебное разбирательство иному состава суда первой инстанции, в ходе которого последнему необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые материалы, проверить доводы заявления потерпевшего ФИО4, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░