Решение по делу № 33-16900/2024 от 03.05.2024

<данные изъяты>

    Судья: Лебедева В.Ю.    50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 мая 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чеканова С. В., Сергеевой Ю. А., Семеновой В. Г., Прибыткиной М. А., Вебер Е. И. к товариществу собственников недвижимости «Горки» о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительной регистрации товарищества собственников недвижимости и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц,

по частной жалобе Вебер Е. И. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                установил:

Чеканов С.В,, Сергеева Ю.А., Семенова В.Г., Прибыткина М.А., Вебер Е.И. обратились в суд с иском ТСН «Горки» о признании незаконным решения общего собрания, признании недействительной регистрации товарищества собственников недвижимости и исключении записи о регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать незаконным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> с момента утверждения и отменить; признать недействительной регистрацию товарищества собственников недвижимости «Горки» (ОГРН <данные изъяты>) с <данные изъяты> и исключить запись о его регистрации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вебер Е.И.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Вебер Е.И., Прибыткиной М.А.,Чеканова С.В.- без удовлетворения.

ТСН « Горки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей,

Определением Ногинского городского суд <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Чеканова С.В,, Сергеевой Ю.А., Семеновой В.Г., Прибыткиной М.А., в пользу ТСН « Горки» взысканы судебные расходы по 7 000 руб. с каждого, с Вебер Е.И. - 17 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере- отказано.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в определении исправлена описка.

В частной жалобе Вебер Е.И. просит определение суда от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Удовлетворяя частично заявление ТСН « Горки» о взыскании судебных расходов с Чеканова С.В,, Сергеевой Ю.А., Семеновой В.Г., Прибыткиной М.А., Вебер Е.И. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов соглашением на оказание юридической помощи от 19.10.2021г. между ТСН « Горки» и адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов Савельевым В.Г. в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 45 000 рублей, подтверждения платежей по квитанции от <данные изъяты>, соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты> между ТСН « Горки» и адвокатом <данные изъяты> коллегии адвокатов Савельевым В.Г. в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 10 000 рублей, подтверждение платежей платежными поручениями от 26.08.20222г. и от 22.09.2022г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инснтанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов, взысканная с Вебер Е.И. в размере 17 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

       Доводы частной жалобы Вебер Е.И., при взыскании судебных расходов суд не учел ее материальное положение, поскольку она вынуждена была обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, несостоятельны и нарушений норм процессуального права не подтверждает.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Вебер Е. И. -без удовлетворения.

Судья