Решение по делу № 2-2969/2021 от 17.09.2021

Дело №

61RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуа­тацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под №, общей площадью 24,05 кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 295 025 рублей (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом надлежащим образом.

В свою очередь ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в обусловленный договором срок не получил разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 270,82 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, однако ответчик требования истца не исполнил.

Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 112 300,25 рублей.

Истец также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с необходимостью предъявления требований к ответчику в суд истец обратился за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО "Елена" в пользу ФИО1: сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства в размере 112 300,25 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, допущенная к участию в делена основании письменного заявления истца ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте ис­кового заявления, дополнительно пояснили суду, что незаконные действия со стороны органа муниципальной власти не освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, уведомлений о продлении сроков строительства истец не получал, квартиру до настоящего времени застройщик не передал.

Ответчик ООО "Елена" представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с требованиями истца, просил отказать в иске, мотивируя тем, что в связи с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции" доступ на объект для производства работ был запрещен, а также приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что повлекло для ответчика невозможность завершения работ на объекте в срок; пунктом 6.1.6 договора № предусмотрено, что в случае производственной или иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств застройщик вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи объекта на 6 месяцев - то есть до ДД.ММ.ГГГГ; многоквартирный дом был готов к сдаче в апреле 2021 г., однако на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был обжалован ответчиком в Арбитражный суд <адрес>, а участникам долевого строительства направлены уведомления и дополнительные соглашения о продлении срока сдачи многоквартирного дома; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию признан незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и с учетом даты разрешения срок передачи объекта долевого строительства истцу - до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за пропущенный срок сдачи объекта в эксплуатацию; в обоснование возражений ответчик ссылается на решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданским делам №, № по аналогичным спорам, которыми участникам долевого строительства отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Елена" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменных возражений на исковые требования, дополнительно пояснила суду, что право ответчика в одностороннем порядке продлевать срок строительства объекта предусмотрено договором участия в долевом строительстве, продление срока строительства вызвано незаконными действиями госоргана, что признается форс-мажорными обстоятельствами.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд при­ходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов не­движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Рос­сийской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строи­тельстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок свои­ми силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) много­квартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разреше­ния на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную догово­ром цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимо­сти.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту - договор №) (л.д. 12-24).

Как следует из п.п. 1.1, 2.1 договора №, застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод законченного строительства многоквартирного жилого дома в эксплуа­тацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 2.2 договора №, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.4 договора №, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под №, общей площадью 24,05 кв. м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома (п. 3.2 договора №). Согласно п. 7.1 договора №, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 295 025 рублей (п. 4.1 договора №).

Государственная регистрация договора № произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу требований ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по уплате застройщику (ответчику) цены договора № исполнены участником долевого строительства (истцом) в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу требований п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства, предусмотренное договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117, - получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора № указанное разрешение должно было быть получено в 4 квартале 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требовать неустойку в связи с тем, что договором предусмотрено право истца изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в случае производственной необходимости (п 6.1.6 договора №), суд отклоняет в связи с тем, что изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию в силу требований Закона об участии в долевом строительстве не допускается в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных норм закона, изменение договора в части срока завершения строительства объекта долевого строительства и передачи его участнику долевого строительства возможно только по соглашению сторон.

Тот же самый порядок изменения сроков ввода дома в эксплуатацию предусмотрен и пунктом 6.1.6 договора №: как следует из текста второго абзаца указанного пункта, застройщик направляет участнику информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, застройщик не обладает правом в одностороннем порядке изменить срок завершения строительства объекта и срок передачи его участнику долевого строительства, и направленные ответчиком истцу уведомления об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома суд рассматривает в качестве предложения внести соответствующие изменения в договор №, однако согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. Ответчик не представил доказательств согласия истца на изменение срока завершения строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем ответчик как застройщик не освобождается от ответственности за несоблюдение установленных договором № сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил истцу претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком направленной в его адрес претензии в добровольном порядке, суду не представлены.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составила 112 300,25 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, вместе с тем при определении периода начисления неустойки суд принимает во внимание факт неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17799/21 по заявлению ООО "Елена" к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес>, третьи лица: Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, ПАО "Роствертол", о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 117.

Неправомерный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оценен как объективно непредотвратимое и субъективно непредвиденное обстоятельство, препятствующее застройщику передать участнику объект долевого строительства, что влияет на объем ответственности застройщика, и с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты оформления отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истцом рассчитана неустойка) подлежит исключению из общего периода начисления неустойки.

С учетом изложенного сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 52 513,24 рублей, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 295 025*79*2*1/300*4,25% = 28 986,98 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 295 025*35*2*1/300*4,5% = 13 597,76 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 295 025*23*2*1/300* 5% = 9 928,50 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участни­ком долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно­сти, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потре­бителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о за­щите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает граж­данин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намере­ние приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для лич­ных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществле­нием предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индиви­дуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ни­ми иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если от­дельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специаль­ными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского пра­ва (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор пере­возки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегули­рованной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказа­нии отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны приме­няться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о пра­ве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, при этом суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца об уплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 26 756,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требо­ваний. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен­ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказа­нием юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), заключенный истцом (клиентом) со ФИО2 (юристом). Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на представление интересов ФИО1 по спору с ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договора). Цена услуг представителя составила 15 000 рублей (п. 3.2 договора), которые уплачены ФИО1 согласно чеку №rycwn89 от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 31).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 000 рублей.

Так как истец по данной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО «Елена» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Елена» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52513,24 рубля.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26756,62 рубля.

Взыскать с ООО «Елена» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1775 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.10.2021 г.