Решение по делу № 8Г-4839/2023 [88-6820/2023] от 21.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-6820/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         21 марта 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2022 (УИД № 55RS0031-01-2022-000295-75) по исковому заявлению Баранова Константина Викторовича к Яблокову Денису Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственности Страховая Компания «Гелиос», акционерному общество «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Яблокова Дениса Валерьевича на решение Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баранов Константин Викторович (далее - Баранов К.В.) обратился с иском к Яблокову Денису Валерьевичу (далее - Яблоков Д.В.) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в обоснование указав, что 19.02.2022 в 11 часов 00 минут водитель Яблоков Д.В., управляя автомобилем TOYOTA HILUX, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем Вольво FH12, под управлением Чижика Н.Н., что спровоцировало столкновение автомобиля Вольво FH12 с автомобилем истца FIONDA Stream 2.0AT. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 400 660,26 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Яблокова Д.В. не застрахована в установленном порядке, в связи с этим, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Между Барановым К.В. и АО «Страховая компания «Астро-Волга» заключен договор страхования имущества (КАСКО) №, на основании которого указанная страховая компания 5.05.2022 выплатила истцу возмещение в пределах установленной страховой суммы в размере 150 000 рублей.

Истец просил взыскать с Яблокова Д.В. в свою пользу: 250 660,26 рублей - в счет возмещение материального вреда; 9 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 5 707 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Яблокова Д.В. в пользу Баранова К.В. взыскан ущерб в размере              166 972 рубля, судебные расходы в размере 13 539,42 рублей, из которых              9 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 4 539,42 рублей– расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Гелиос», АО «Страховая компания «Астро-Волга» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. решение Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2022г. в части судебных расходов изменено. С Яблокова Д.В. в пользу Баранова К.В. взысканы судебные расходы в размере 9 796,33 рублей, из которых 5 994,9 рубля - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 3 801,43 рубль - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яблоков Д.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять новое судебное постановление. В обоснование указывает на то, что ООО Страховая компания «Гелиос» 29 марта 2022 года отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Яблокова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства». Суды, установив данные обстоятельства, возложили ответственность на Яблокова Д.В. - собственника автомобиля, с чем ответчик не согласен, поскольку считает, что изменение владельца транспортного средства само по себе не означает прекращение договора ОСАГО, заключенного прежним его владельцем. Это не учтено судебными инстанциями.

Ссылается на то, что в сведениях о договорах ОСАГО, действующих в отношении транспортного средства Toyota Hilux г.р.з. №, размещенных на официальном интернет ресурсе, имеющего свободный доступ, а именно на сайте Российского союза автостраховщиков autoins.ru., содержится информация о действующем на дату ДТП, 19.02.2022 г., страховом полисе №, наименование страховой организации ООО Страховая Компания «Гелиос», список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Районным судом в качестве соответчиков привлечены страховые компании ООО Страхования компания «Гелиос», АО СК «Астро-Волга», однако судами необоснованно отклонены доводы представителя ответчика Усольцева А.В. и представителя ООО страховая компания «Гелиос» о том, что в деле отсутствуют сведения об обращении истца в установленном законом порядке к финансовому управляющему. Полагает, что исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Яблоков Д.В., управляя автомобилем TOYOTA HILUX, и являясь его собственником на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением, допустил выезд па полосу, предназначенную для встречного движения, столкнулся с автомобилем Вольво FH12 под управлением Чижика Н.Н., что спровоцировало столкновение автомобиля Вольво FH12 с автомобилем FIONDA Stream 2.0AT, принадлежащим Баранову К.В. и под его управлением. В результате Дорожго-транспортного происшествия (далее — ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Яблокова Д.В. в причинение вреда транспортному средству Баранову К.В. не оспаривается.

По данному факту старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Яблокова Д.В.

Автомобиль HONDA Stream 2.0AT принадлежит Баранову К.В. на праве собственности. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга», кроме того, данный автомобиль на момент ДТП имел полис страхования транспортного средства «Каско-АвтоГарант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Яблоков Д.В. приобрел у Белохребтова С.II. транспортное средство TOYOTA HILUX, который принадлежит последнему на основании паспорта транспортного средства №.

На момент ДТП (19.02.2022) транспортное средство TOYOTA HILUX застраховано ООО «Байкал» в ООО СК «Гелиос» - страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления Баранова К.В. направило в его адрес уведомление об отказе истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Яблокова Д.В. на момент ДТП не была застрахована в рамках Федерального законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (том. 1 л.д. 82).

Согласно выплатному делу, представленному АО Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ Баранов К.В. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и Барановым К.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ в сумме 150 000 рублей, которая выплачена страхователю на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Н.Д.А., на основании определения суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика: стоимость восстановительного ремонта HONDA Stream 2.OAT, г.р.з. №, на дату ДТП в соответствии с положением Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составляет 436 417 рублей, с учетом износа - 265 305 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части по ценам Красноярского региона составила - 429 117 рублей; рыночная стоимость автомобиля на февраль 2022 года, с учетом округления составляет - 365 000 рублей; стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля на февраль 2022 года составляет 48 028 рублей (том 1 л.д. 171-193).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с учетом проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку в рамках выплатного дела АО Страховая компания «Астро-Волга» выплатила Баранову К.В. страховое возмещение (КАСКО) в размере 150 000 рублей, а гражданская ответственность Яблокова Д.В., ответственного за причинение вреда, на момент ДТП не застрахована, то с него в счет возмещения вреда, причиненного его виновными действиями в результате ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 166 972 рубля исходя из: стоимости транспортного средства до повреждения - 365 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 48 028 рублей и суммы выплаченной страховой компанией - 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу спора. Вместе с тем, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства в части взыскания размера судебных расходов, понесенных истцом и взысканных с ответчика. Установив, что заявленные истцом требования на сумму 250 660,26 рублей, удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 166 972 рубля (66,61%), изменил решение суда в части определения размера судебных расходов, определил их размер с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при изменении владельца транспортного средства само по себе не означает прекращение договора ОСАГО, как основанные на неверном толковании норм права, в связи с этим отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Правомерно возлагая ответственность на Яблокова Д.В., суды установили, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не исполнившим требования ПДД. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данной правовой ситуации осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не может быть произведено, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков ООО СК «Гелиос», АО СК «Астро-Волга», как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и по мотивам, подробно изложенным в определении правомерно признаны необоснованными.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанная правовая позиция была учтена судами при вынесении судебных постановлений в рамках заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что после привлечения в период рассмотрения дела по инициативе суда страховых компаний - ООО СК «Гелиос» и АО СК «Астро- Волга» в качестве соответчиков, требований к ним истец не заявил, уточнение исковых требований не подавал, свои требования основывал на обязательствах, возникших между ним и Яблоковым Д.В. (виновником ДТП, не застраховавшим свою гражданскую ответственность) деликатных правоотношений, в следствие причинения вреда имуществу истца в результате ДТП, в этой связи довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 24 октября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яблокова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                       Н.Г. Умыскова

                                       Е.А. Баер