Решение от 18.06.2024 по делу № 11-90/2024 от 06.05.2024

Дело № ******

УИД 66MS0№ ******-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору авиаперевозки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены авиабилеты на рейсы, выполняемые авиакомпанией «Уральские авиалинии» и следующие по маршруту Благовещенск – Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 11 час. 50 мин.), Москва – Сочи (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 15 час. 20 мин.), Сочи – Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 15 час. 55 мин.), Москва – Благовещенск (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 21 час. 00 мин.). Стоимость приобретенных билетов составила 55860 руб. При заключении договоров авиаперевозки истцом оплачена услуга по выбору места на каждом сегменте перелета. Вылет рейса U6 350, следующего по маршруту Благовещенск – Москва, задержан до 16 час. 55 мин., время ожидания составило 05 час. 05 мин. Далее данный рейс направлен в аэропорт <адрес>, где произведена дозаправка, время задержки составило 07 час. 05 мин. В связи с поздним прибытием в <адрес> истец не смогла воспользоваться перелетом рейсом U6457, следующим по маршруту Москва – Сочи, однако, без ее согласия авиакомпанией произведена замена рейса U6457 на U6169, в результате чего в <адрес> истец прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец должна была вылететь в 14 час. 35 мин. рейсом U6 378, следующим по маршруту Сочи – Москва, но ДД.ММ.ГГГГ в момент следования в аэропорт истец проинформирована перевозчиком путем телефонного звонка о том, что произведена замена рейса U6378, вылетающего в 15 час. 55 мин., на рейс U6280, вылетающий из <адрес> в 14 час. 35 мин., в связи с чем истец опоздала к моменту окончания регистрации багажа. По этой причине багаж был погружен непосредственно на борт воздушного судна. При погрузке багажа бортпроводник пояснила, что по прибытию в <адрес> багаж будет перегружен на рейс, следующий в <адрес>, но по прибытию в <адрес> бортпроводник выдал багаж истцу, указав, что она сама должна обеспечить его доставку на рейс, следующий в <адрес>. Вылет рейса U6349, следующего по маршруту Москва – Благовещенск, также был задержан почти на час. На протяжении всех перелетов забронированные места истцу предоставлены не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, на момент подачи иска ответ на претензию не поступил, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что от досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. С учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу полную стоимость авиабилетов в размере 57860 руб., денежные средства, уплаченные за услугу по бронированию мест, в размере 2096 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за бронирование мест в сумме 2096 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3548 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с постановленным мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не разрешены неоднократные ходатайства истца об уточнении исковых требований, ни по одному из них определения не вынесены и в адрес истца не направлены. По мнению истца, при принятии решения мировым судьей вообще не рассмотрено требование истца о взыскании стоимости авиабилетов.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 заключен договор авиаперевозки, в соответствии с которым авиакомпания приняла на себя обязательства по перевозке пассажира ФИО1 по маршруту Благовещенск – Москва (рейс U6350, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 11 час. 50 мин.), Москва – Сочи (рейс U6457, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 15 час. 20 мин.), Сочи – Москва (рейс U6378, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 15 час. 55 мин.), Москва – Благовещенск (рейс U6349, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 21 час. 00 мин.). Стоимость приобретенных билетов составила 55860 руб.

При покупке авиабилетов на вышеуказанные рейсы ФИО1 оплачена услуга по выбору места по каждому сегменту перелета на общую сумму 2096 руб.

Вылет рейса U6350, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Благовещенск – Москва, задержан с 11 час. 50 мин. до 16 час. 55 мин. в связи с поздним прибытием воздушного судна под расписание.

Из ответа ПАО «Аэропорт Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, следует, что рейс U6350 прибыл в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин., следовательно, просрочка доставки пассажира ФИО1 в пункт назначения составила 6 час. 38 мин.

В связи с задержкой вылета рейса U6350, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Благовещенск – Москва, и поздним прибытием воздушного судна в пункт назначения, пассажир ФИО1 не смогла воспользоваться перелетом рейсом U6457, следовавшим по маршруту Москва - Сочи, вылет которого состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин.

Решением авиакомпании ФИО1 пересажена на рейс U6169, следовавший по маршруту Москва – Сочи, вылет которого состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 56 мин., прибытие в аэропорт <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. ФИО1 должна была вылететь рейсом U6378, следовавшим по маршруту Сочи – Москва, однако, решением авиакомпании истец была пересажена на рейс U6280, следовавший по маршруту Сочи – Москва, дата вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ, время вылета – 14 час. 35 мин., прибытие в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин.

Вылет рейса U6349, следовавшего по маршруту Москва – Благовещенск ДД.ММ.ГГГГ, задержан с 21 час 00 мин. до 21 час. 47 мин.

На всех этапах перелета ФИО1 не предоставлена услуга выбора места, оплаченная при заключении договора авиаперевозки, при этом денежные средства за оплаченную, но не оказанную услугу, перевозчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, на основании которой ФИО1 просила компенсировать ей часть стоимости авиабилетов в размере 30% от их стоимости, вернуть плату за бронирование мест и выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия получена перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 127.1 ВК РФ тридцатидневный срок, перевозчиком в адрес пассажира ФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что авиакомпания готова выплатить компенсацию, в связи с чем просит предоставить банковские реквизиты для зачисления денежных средств. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент вынесения решения денежные средства истцу не возвращены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья пришла к обоснованным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за бронирование мест в сумме 2096 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3548 руб.

Вопреки доводам истца, мировым судьей разрешено исковое требование ФИО1 о взыскании стоимости авиабилетов, в удовлетворении которого обоснованно отказано, поскольку услуга по перелету перевозчиком оказана истцу в полном объеме, перевозка осуществлена с предоставлением того тарифа и класса обслуживания, по которым истцом приобретены авиабилеты, пункты отправления и прибытия соответствовали тем, которые указаны в авиабилетах. От исполнения договора перевозки истец не отказалась. Тот факт, что истец в пункты назначения, указанные в договоре перевозки, доставлялась с нарушением срока, указанного в билетах, не является основанием для уменьшения стоимости услуги, предусмотренным Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, установлена иная ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения – уплата перевозчиком штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если при этом перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в этой части регулируются специальным законом – Воздушным кодексом Российской Федерации, то применительно к требованиям о взыскании с перевозчика полной стоимости авиабилетов за нарушение срока оказания услуги, вследствие просрочки доставки пассажира в пункт назначения, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов мирового судьи установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Изложенные мировым судьей в постановленном решении выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Также мировым судьей дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей решения, судом апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам истца, уточнение исковых требований поступило от истца в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, которое принято мировым судьей путем вынесения протокольного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из содержания принятого мировым судьей решения, обязательная необходимость вынесения отдельного определения при принятии уточнений исковых требований и подготовка дела к рассмотрению с начала не предусмотрена, следовательно, определение в адрес истца не подлежало направлению.

Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.