Решение по делу № 8Г-28846/2020 от 16.11.2020

Дело № 88-1198/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Никулинской Н.Ф., Кисловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
о взыскании расходов по приобретению билетов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-227/2020)

по кассационной жалобе ФИО1
на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ФСБ РФ,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором просил суд взыскать
с ответчиков 40 416 рублей расходов, понесенных на приобретение билетов,
и 500 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2019 г. он с женой и несовершеннолетним сыном должен был вылететь на отдых
в Грецию, однако при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог воспользоваться приобретенным билетом на указанную дату стоимостью 7 568 рублей. Указанное ограничение было снято с истца спустя сутки, в связи с чем, ему пришлось повторно приобрести билет в Грецию, уплатив за него 32 848 рублей. Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в размере 40 416 рублей (стоимость билетов истца в Грецию на 05.09.2019 г. и 06.09.2019 г.), кроме того, истцу был причинен моральный вред, оцененный им в 500 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2020 года с учетом определения Заволжского районного суда города Твери
от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях ответчика совокупности оснований для возмещения убытков, причиненных истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на допущенные ответчиком нарушения при вынесении постановления о временном ограничении выезда истца из Российской Федерации. Податель жалобы также указывается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся
в не извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области от 16 мая 2019 года с истца в пользу СОА «ВСК» взыскано 15 277,60 рублей ущерба. Истец принимал участие в судебном разбирательстве по указанному делу и, в частности, в судебном заседании,
в котором мировой судья принял решение, следовательно истец знал о приятом решении и возникновении у него денежного обязательства.
На основании указанного решения и в целях его принудительного исполнения в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого и были наложены ограничения в виде временного запрета ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Зная о взыскании с него денежных средств в судебном порядке и не исполнив указанное решение в добровольном порядке, ФИО1 приобрел билеты на выезд
за пределы Российской Федерации, не проявив должной степени ответственности и заинтересованности в установлении возможности возбуждения в его отношении исполнительного производства, из которого ему стало бы известно о наложенных временных ограничениях. Ни одно из постановлений, принятых судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не было обжаловано ФИО1 и признано незаконным. Исполнительное производство было окончено
ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судами установлено, что почтовая корреспонденция направлялась судебными приставами-исполнителями по адресу регистрации ФИО1, который ни мировому суду, ни
в службу судебных приставов-исполнителей не сообщал о других адресах или месте своего фактического проживания.

Установив указанные обстоятельства и применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, и положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающиеся возмещения убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, суды пришли к выводам о том, что ФИО1 мог предполагать, что при неисполении им решения суда в добровольном порядке, взыскание с него денежных средств будет производиться в принудительном порядке и повлечь наложение предусмотренных Законом об исполнительном производстве ограничений, в том числе ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, оценив в системной взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела и применив к ним названные нормы права, судами установлено отсутствие оснований для взыскания ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права,
с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы, изложенные им в исковом заявлении, апелляционной жалобе и выражают его позицию по делу, которой судами был дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Твери от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи