Решение по делу № 2-351/2023 (2-9905/2022;) от 22.09.2022

                                                                      Дело № 2-351/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013361-29

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                            02 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергуничевой О. А. к ООО «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» о возмещении ущерба,

установил:

Сергуничева О.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Собственниками оставшейся части жилого помещения являются Сергуничева М.В. и Сергуничева Е.В. по 1/6 доли каждая.

Управление МКД осуществляет ООО «УК РЭС - 3».

Ссылаясь на отказ со стороны управляющей компании в возмещении ущерба, причиненного заливом 18.08.2022, Сергуничева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭС - 3», с учетом уточнения просила взыскать возмещение ущерба в размере -232 179 руб., возмещение затрат на досудебную оценку причиненного ущерба - 6000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Лупанов Ю.В., собственник квартиры <адрес>

В судебном заседании истец Сергуничева О.А. и её представитель по устному ходатайству Молоков П.Д. исковые требования просили удовлетворить, взыскать возмещение с надлежащего ответчика в случае необходимости установить солидарный порядок возмещения.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭС-3» по доверенности Фоменко Т.В. исковые требования не признала, полагала, что прорыв произошел в результате воздействия на общее имущество – запорный кран стояка, путем его перекрытия со стороны собственника квартиры №, Лупанова Ю.В. Кроме того, просила учесть, что несмотря на уведомление собственников о проведении работ по замене стояка именно в день залива доступ был обеспечен не во все квартиры. При разрешении требований просила учитывать требования справедливости соразмерности, в случае взыскания штрафных санкций применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Лупанов Ю.В. и его представитель по устному ходатайству Линдблад В.И. против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что лицом ответственным за причинение вреда следует признать именно управляющую компанию.

Ответчик Лупанов Ю.В. суду дополнительно пояснил, что 18.08.2022 подготовил в свое квартире возможность проведения работ по замене стояка, отсоединил раковину, для чего перекрыл запорный кран на стояке, сразу заметил течь и сообщил старшему по дому. Несмотря на то, что по объявлению работы по замене стояка планировалось проводить до 19 часов, в момент аварии, примерно в 17.30 работников управляющей компании на доме уже не было.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Сергуничева Е.В. и Сергуничева М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее направили суду письменные отзывы о поддержании требований истца Сергуничевой О.А. и рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «РЭС-3» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

18.08.2022 -19.08.2022 ООО «УК «РЭС-3» производило замену стояков водоснабжения в кв.№, о чем владельцы жилых помещений были уведомлены через объявление, размещенное на входе в подъезд.

Согласно акту от 18.08.2022 ООО «УК «РЭС-3» в 09 часов 10 минут доступ к инженерным сетям в квартиры № не предоставлен.

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному жильцами квартир № ома <адрес> 18.08.2022 в 18 часов 15 минут при перекрытии крана горячего водоснабжения, шаровый кран отломился от трубопровода по резьбовому соединению. При осмотре обнаружено, что резьбовое соединение полностью проржавело.

    19.08.2022 составлен комиссионный акт обследования квартиры <адрес>, 18.08.2022 произошло затопление в результате которого возникли повреждения: в кухне квартиры - отслоение обоев из флизелина, вспучивание линолеума и ДВП под ним, подвесной потолок из пластиковых панелей в темных пятнах, намокание, расслоение и вспучивание навесных шкафов – 4шт; в коридоре отслоение обоев из флизелина, разбухание дверной коробки и полотна входной двери, вздутие линолеума, разбухание всех шкафов стенки в прихожей; в большой комнате намокание мягкой мебели отслоение обоев из флизелина, на потолке темные пятна, вспучивание ДВП на полу и намокание ковра. Намокание одежды и обуви в прихожей. В качестве причины залива указано на халатность собственника квартиры № (при разборке кухонного гарнитура оборван входной кран ГВС).

    04.09.2022 Лупанов Ю.В. обращался в управляющую компанию с заявлением несогласии с выводами о халатности, допущенной с его стороны, указывал, что запирающееся устройство также относится к общему имуществу, состояние которого было доведено до аварийного состояния.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

    Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 5 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стояк ГВС относится к инженерному оборудованию, входящему в состав общего имущества дома, обслуживает не более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В целях определения действительной причины возникшего ущерба, определением Вологодского городского суда от 26.10.2022, по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № от 27.12.2022 причиной затопления квартиры <адрес> 18.08.2022 является разрушение участка трубопровода горячего водоснабжения под воздействием электрохимической коррозии. Разрушившийся участок расположен в зоне ответственности УК «РЭС-3», является общим имуществом МКД. Закрытие запорного крана в квартире <адрес> повлияло на возникновение протечки следующим образом: разрушение трубопровода произошло моментально, стальная труба не выдержала усилия, приложенного к шаровому крану при его закрытии из – за уменьшения прочностных характеристик материала трубы. Т.е. разрушение этого участка произошло бы в любом случае, однако, не перекрывая кран, протечка могла быть менее интенсивной, в случае её своевременного обнаружения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома должна нести ООО «УК «РЭС-3» как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

При этом доводы о надлежащем осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также виновном поведении собственника квартиры № Лупанина Ю.В. суд отклоняет как необоснованные исходя из следующего.

Из подпункта «а» пункта 11 вышеназванных Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий прежде всего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному плану работ по текущему ремонту на жилом доме № на 2022 год замена стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах № запланирована на 3 квартал 2022 года, работы по информированию собственников о необходимости обеспечить доступ к оборудованию проведены, согласно актам 04.08.2022 и 12.08.2022, однако сам факт технического состояния стояка, обрыв запорного крана в результате функционального воздействия на него свидетельствует о том, что работы по замене начаты несвоевременно, что, безусловно, говорит о некачественности услуги по обслуживанию имущества МКД и является основание для возмещения возникших убытков истца.

Согласно экспертному исследованию частнопрактикующего оценщика ФИО1 № от 29.08.2022 стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры, замене поврежденных объектов имущества составила 232 179 рублей.

С выводами эксперта о размере ущерба представитель ответчика согласилась.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом отсутствия возражений относительно размера возмещения ущерба приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного заливом квартиры, в сумме 232 179 рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на основании пункта 6 статьи 13, разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «РЭС-3» в пользу Сергуничевой О.А. подлежит взысканию штраф, начисленный на требования имущественного характера, который с учетом вышеприведенных доводов о соразмерности, применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 70 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей согласно договора на оценку № от 29.08.2022, необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ООО «УК «РЭС-3» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5522 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергуничевой О. А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (ИНН 3525195010) в пользу Сергуничевой О. А. (паспорт №) сумму возмещения ущерба в размере 232179 руб., штраф – 70 000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Исковые требования о привлечении к солидарной ответственности Лупанова Ю. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» (ИНН 3525195010) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 5522 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                       И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022