Решение по делу № 8а-12591/2020 от 15.06.2020

Дело № 88а-12151/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего:           Кулешовой Е.А.,

судей:                                    Зеленского А.М., Широковой Е.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года по административному делу № 2а-4483/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Васильевой Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу - Багдановой Е.А., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    25 июля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Васильевой Татьяны Васильевны:

-недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 39 000 рублей;

-пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 12987 рублей 73 копейки.

    В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу указала, что Васильевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, на который был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 39000 рублей и направлено налоговое уведомление; в связи с неоплатой транспортного налога за 2008-2014 годы были начислены пени и выставлено требование, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика (л.д.4-6).

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2а-4483/2019 (л.д.1-3).

    25 июля 2019 года МИ ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Васильевой Т.В. пени на недоимку по транспортному налогу за 2008-2016 годы за период с 1 ноября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 9 808 рублей 25 копеек (л.д.25-27).

    В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу указала, что Васильевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак Т967СА178, на который был начислен транспортный налог за 2008-2016 годы и в связи с неоплатой были начислены пени за период с 1 ноября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 9 808 рублей 25 копеек и выставлено требование, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер №2а-4747/2019 (л.д.22-24).

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года административные дела № 2а-4747/2019 и №2а-4483/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер №2а-4483/2019 (л.д.20-21).

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года административные иски удовлетворены частично, с Васильевой Т.В. в пользу МИ ФНС России №19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 39000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8354 рубля 47 копеек, а всего 47 354 рубля 47 копеек; и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1620 рублей 62 копейки (л.д. 111-120).

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года изменено в части взыскания пени и государственной пошлины.

    С Васильевой Татьяны Васильевны в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу взысканы пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год за период с 2 октября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 8 089 рублей 90 копеекЮ в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 612 рублей 70 копеек.

    В остальной части решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 8 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Васильева Т.В. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    В требовании №37627 по состоянию на 26 октября 2015 года установлен срок уплаты до 25 января 2016 года и в требовании №21379 по состоянию на 14 июня 2017 года установлен срок уплаты до 02 августа 2017 года (л.д.9, 18).

    Так, судебный приказ №2а-77/2019-68, вынесенный 15 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №68 Санкт-Петербурга о взыскании с Васильевой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей и пени размере 12 987 рублей 73 копейки, отменен 25 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Васильевой Т.В. (л.д.13, 83).

    Судебный приказ №2а-80/2019-68, вынесенный 17 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №68 Санкт-Петербурга о взыскании с Васильевой Т.В. пени по имущественному налогу в размере 04 рублей 30 копеек, пени по транспортному налогу в размере 9 808 рублей 25 копеек, отменен 25 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт- Петербурга в связи с поступившими возражениями Васильевой Т.В. (л.д.52, 84).

    Административное исковое заявление о взыскании с Васильевой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей и пени размере 12 987 рублей 73 копейки и административное исковое заявление о взыскании с Васильевой Т.В. пени по транспортному налогу в размере 9080 рублей 25 копеек, поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 25 июля 2019 года.

    Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пропуск налоговым органом срока на обращение к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа не является препятствием к удовлетворению требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций при соблюдении административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

    Однако такие выводы суда противоречат нормам материального права.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

    Следовательно, соответствующие положения закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

    При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

    Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Незаконное вынесение мировым судьей судебного приказа по требованиям, не являющимся бесспорными не свидетельствует о восстановлении налоговому органу пропущенного срока на обращение в суд, поскольку данный вопрос не находится в компетенции мирового судьи.

    Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

    Таким образом, судами допущены ошибки в применении норм материального права и состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными. Они подлежат отмене.

    Однако по настоящему делу судом не установлена точная дата обращения налогового органа к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, не проверены причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем вынесение нового решения не представляется возможным. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить.

    Дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Васильевой Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Настоящее кассационное определение может быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: