Решение по делу № 11-55/2021 от 02.02.2021

<***>

Дело № 11-55/2021 (2-3207/2020)

УИД 66MS0024-01-2020-001992-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2021)

12 марта 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Курбатовой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Галимзянов Ф. Р. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ябекова А. И., автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Неганова В. В. и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Беспалова Н. Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ябекова А. И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

Между Кавказским А. В. и Беспаловым Н. Н. *** заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кавказскому А. В. перешло право требования убытков, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

*** Кавказский А. В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

В установленный законом срок ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А. В. взыскано страховое возмещение в размере 147500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10766 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей и иные расходы, всего взыскана денежная сумма в размере 220197 рублей.

Ответчиком во исполнение решения суда произведена 12.05.2017 выплата на сумму 220197 рублей.

Размер неустойки за период с *** до момента фактической выплаты – 424800 рублей.

Кавказский А. В. передал, а Галимзянов Ф. Р. *** принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Беспалова Н. Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 произведена замена стороны истца на Галимзянова Ф. Р.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридических услуг.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

*** решением финансового уполномоченного требования Галимзянова Ф. Р. о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана сумма 400000 рублей.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным обращения составила 15000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать сумму причиненных ему убытков в виде стоимости обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Решением от 05.02.2020 мировой судья судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исковые требования Галимзянова Ф. Р.. оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить постановленное решение, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в законодательстве отсутствует норма о возмещении затрат на защиту интересов лица, право которого нарушено, вместе с тем, такие затраты могут быть возмещены в качестве убытков по аналогии закона в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 решение от 05.02.2020 мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 решение от 05.02.2020 мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 26.11.2020 мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исковые требования Галимзянова Ф. Р. удовлетворил.

Не согласившись с данным решением, ответчика Курбатова Т.Б. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость несения расходов по обращению в Службу Финансового Уполномоченного. Считает, что указанные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Эйвазов Р.Д., действующий на основании доверенности от ***, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец, третьи лица Кавказский А.В., Беспалов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Галимзянова К.А., действующая на основании доверенности от ***, направила отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика, в котором просила решение от 26.11.2020 мировой судья судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей из материалов дела, 30.06.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ябекова А. И., автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, под управлением Неганова В. В. и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Беспалова Н. Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ябекова А. И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***.

Также, мировым судьей установлено, что между Кавказским А. В. и Беспаловым Н. Н. *** заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Кавказскому А. В. перешло право требования убытков, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

*** Кавказский А. В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

В установленный законом срок ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кавказского А. В. взыскано страховое возмещение в размере 147500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10766 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей и иные расходы, всего взыскана денежная сумма в размере 220197 рублей.

Ответчиком во исполнение решения суда произведена 12.05.2017 выплата на сумму 220197 рублей.

Размер неустойки за период с *** до момента фактической выплаты – 424800 рублей.

Кавказский А. В. передал, а Галимзянов Ф. Р. *** принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Беспалова Н. Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 произведена замена стороны истца на Галимзянова Ф. Р.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридических услуг.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

*** решением финансового уполномоченного требования Галимзянова Ф. Р. о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана сумма 400000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Также мировым судей установлено, что за рассмотрение обращения Галимзянова Ф. Р. в порядке Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оплачено 15000 рублей, которые истец просит возместить за счет ответчика.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы по обращению в Службу Финансового Уполномоченного не подпадают под понятие убытков, что они не связаны неразрывно с нарушением права, а являются способом получения прибыли, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (ч.1 ст.32), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч.3 ст.2).

Исходя из ч.2 ст.25, ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В настоящем случае истцом по спору выступает цессионарий Галимзянов Ф.Р., к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг Кавказского А. В.

Истец в обоснование понесенных убытков, предоставил суду чек от *** на сумму 15000 руб. (л.д.13).

Принимая во внимание, что законодателем предусмотрено, что рассмотрение обращения цессионария финансовым уполномоченным осуществляется за плату, понесённые Галимзяновым Ф.Р. расходы считаются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, так как фактически истец воспользовался правом на защиту своих нарушенных интересов путём обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу в качестве реального ущерба или упущенной выгоды, причинённых ему в связи неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вынужден понести данные убытки с целью защиты своих прав и законных интересов способом, предусмотренным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В связи с удовлетворением основного требования, в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26.11.2020 по гражданскому делу по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Курбатовой Т.Б. – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.