Решение по делу № 33-1518/2020 от 04.09.2020

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-1518/2020

дело № 2-554/2020,

УИД 12RS0046-01-2020-000434-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губайдуллиной Гульфии А. С. М.Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, которым постановлено исковое заявление Губайдуллиной Г. А. к Доломановой А. В., Доломанову Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Доломановой А. В. в пользу Губайдуллиной Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11 марта 2018 года по 27 марта 2019 года в сумме 77986 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 (две тысячи пятьсот сорок) руб.

В остальной части требований Губайдуллиной Г. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Г.А. обратилась в суд с иском к Доломановой А.В., Доломанову Т.А. о взыскании с Доломановой А.В. задолженности по договору займа <№> от 15 сентября 2017 года в размере 3000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 3000000 руб.; признании договора купли-продажи от 21 сентября 2019 года жилого дома (кадастровый номер 1) и земельного участка (кадастровый номер 2) по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключенного между Доломановой А.В. и Доломановым Т.А. недействительной (ничтожной сделкой), применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости Доломанова Т.А., восстановлении права собственности на них Доломановой А.В. и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу Губайдуллиной Г.А.; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый номер 1) и земельный участок (кадастровый номер 2), расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 3000000 руб.; взыскании с Доломановой А.В. в пользу Губайдуллиной Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 сентября 2017 года Копбаев Э.С. в интересах истца (по доверенности) заключил договор займа с Доломановой А.В., по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 3000000 руб. на срок по 11 марта 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 15 сентября 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества между Копбаевым Э.С. в интересах истца и Доломановой А.В., по условиям которого последней переданы в залог Губайдуллиной Г.А. жилой дом (кадастровый номер 1) и земельный участок (кадастровый номер 2) по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, о чем 21 сентября 2017 года в ЕГРН внесена запись об ипотеке. 11 ноября 2019 года Губайдуллиной Г.А. стало известно о снятии обременений с заложенного имущества Управлением Росреестра по Республике Марий Эл и отчуждении имущества Доломановой А.В. Доломанову Т.А. Указывает, что обязательства по договору займа Доломановой А.В. перед истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец согласия на снятие обременений не давала, Доломанова А.В. и Доломанов Т.А. являются родственниками, сделка по отчуждению имущества является мнимой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Губайдуллиной Г.А. С. М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что подлинник долговой расписки находится у истца и представлен суду без отметки о возврате денежных средств, что свидетельствует о том, что спорное обязательство не исполнено. Кроме того, указывает, что, поскольку истец не уполномочивала Копбаеву Э.С. принимать от имени истца денежные средства во исполнение договора займа, при передаче денежных средств не присутствовала, денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не получала, то оснований для признания договора займа надлежащим образом исполненным не имеется. Полагает, что в случае возвращения долга через третье лицо ответчик должна была сообщить об этом истцу и получить одобрение, чего сделано не было. Представленные Доломановой А.В. расписки о передаче денежных средств Копбаеву Э.С. не свидетельствуют о возврате долга Губайдуллиной Г.А. Суд первой инстанции не включил в предмет доказывания фактическое наличие у ответчика Доломановой А.В. денежных средств в размере суммы долга на момент передачи их третьему лицу, так же как и ответчик не представила доказательства наличия у нее денежных средств в размере 3000000 руб., необходимых для возврата долга.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Губайдуллиной Г.А. С. М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Доломановой А.В. Абдуллина А.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Копбаев Э.С., действуя по доверенности от 15 сентября 2017 года в интересах Губайдуллиной Г.А. (займодавец), и Доломанова А.В. (заемщик) 15 сентября 2017 года заключили договор <№>, что займодавец передает заемщику займ в размере 3000000 руб. со сроком возврата в течение шести месяцев с даты фактического предоставления денежных средств, но не позднее 11 марта 2018 года. Договор является беспроцентным, считается заключенным с момента фактической передачи денег займодавцем заемщику, о чем должна быть составлена расписка.

В расписке от 25 сентября 2017 года, представленной стороной истца, указано, что Доломанова А.В. получила 3000000 руб. от Губайдуллиной Г.А. под залог жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, под 5% в месяц.

Таким образом, судом правильно установлено, что между Губайдуллиной Г.А. и Доломановой А.В. в установленный (письменной) форме заключен договор займа.

Кроме того, Копбаев Э.С., действуя по доверенности от 15 сентября 2017 года в интересах Губайдуллиной Г.А. (залогодержатель), и Доломанова А.В. (залогодатель) 15 сентября 2017 года заключили договор о том, что залогодатель во исполнение обязательств по договору займа № 1 от 15 сентября 2017 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем на сумму 3000000 руб. на срок до 11 марта 2018 года, передает залогодержателю жилой дом (инв. № 3, лит. А, А1) и земельный участок (кадастровый номер 2), находящиеся по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, залоговой стоимостью 3000000 руб.

По заявлениям Копбаева Э.С. в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности от 15 сентября 2017 года и Доломановой А.В., на основании указанных договоров займа и залога в ЕГРН 21 сентября 2017 года внесена запись об ипотеке на жилой дом и земельный участок.

Из буквального содержания выданной Губайдуллиной Г.А. доверенности от 15 сентября 2017 года следует, что Губайдуллина Г.А. предоставила Копбаеву Э.С. полномочия по вопросам регистрации любых прав на любое недвижимое имущество, с правом заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договоров залога при принятии любого недвижимого имущества в залог, а также регистрировать и снимать любые ограничения (обремения), запрещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Российской Федерации, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации.

Таким образом, доверенность от 15 сентября 2017 года предоставляет Копбаеву Э.С. полномочия на заключение в том числе договоров залога, с правом регистрировать и снимать любые ограничения (обремения), запрещения по усмотрению представителя, при этом правомочия на получение денежных средств доверенность не содержит.

Из расписок от 22 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 27 марта 2019 года следует, что Копбаев Э.С. получил от Доломановой А.В. 22 декабря 2017 года 1000000 руб., 29 декабря 2017 года 1000000 руб., 27 марта 2019 года 1000000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 15 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 210-212).

Как следует из копий дел правоустанавливающих документов 12:50:0000000:2840 и 12:50:1501001:0007 по заявлениям Копбаева Э.С., в интересах Губайдуллиной Г.А. по доверенности от 15 сентября 2017 года межмуниципальным отделом по г. Волжску, Волжскому и Звениговскому району Росреестра по Республике Марий Эл 27 марта 2019 года погашены регистрационные записи об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в связи с выполнением обязательства по расчету договора залога (т.1 л.д.84-185).

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 сентября 2019 года, заключенного между Доломановой А.В. и Доломановым Т.А., указанный жилой дом и земельный участок передан в собственность Доломанову Т.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установил, что Доломановой А.В. во исполнение обязательств по договору займа от 15 сентября 2017 года перед Губайдуллиной Г.А. (в части основного долга) Копбаеву Э.С. переданы денежные средства в размере 3000000 руб., поскольку передача Копбаевым Э.С. без оформления соответствующих полномочий по поручению Губайдуллиной Г.А. принадлежащих последней 3000000 руб. в займ Доломановой А.В., выдача Губайдулинной Г.А. доверенности Копбаеву Э.С. на право заключать от ее имени договоры залога, регистрировать и снимать любые ограничения (обременения), запрещения в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, давали Доломановой А.В. основания полагать, что Копбаев Э.С., получая от нее 3000000 руб. с выдачей расписок в счет обязательств перед Губайдуллиной Г.А., действует без поручения в непротивоправных интересах последней, и пришел к выводу, что Доломановой А.В. обязательства по возврату основного долга в размере 3000000 руб. Губайдуллиной Г.А. исполнены в полном объеме. Установив факт исполнения обязательств по договору займа, суд оставил без удовлетворения исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности и регистрационной записи в ЕГРН, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, с соблюдением требований статьи 327.1 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, частичном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Положениям статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В доверенности от 15 сентября 2017 года, выданной Губайдуллиной Г.А. на имя Копбаева Э.С., право представителя на получение имущества или денег специально не оговорено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Губайдуллина Г.А. отрицала факт получения денег, наличие полномочий у представителя Копбаева Э.С. на их получение, свое последующее одобрение действий Копбаева Э.С. на получение денежных средств от заемщика.

При таком положении суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что представитель Копбаев Э.С. имел право получать от заемщика денежные средства во исполнение договора займа. Доказательств того, что Губайдуллина Г.А. одобрила действия своего представителя на получение денежных средств от заемщика и передачу их займодавцу, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при доказанности отсутствия у Копбаева Э.С. полномочий на получение денежных средств и недоказанности последующего одобрения Губайдуллиной Г.А. действия своего представителя на получение денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по договору займа Доломановой А.В. не исполнены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что в срок исполнения договора 11 марта 2018 года ответчиком Доломановой А.В. исполнены обязательства на сумму 2000000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1000000 рублей оплачена 27 марта 2019 года, в связи с чем произвел расчет процентов от суммы 1000000 рублей за период с 11 марта 2017 года по 27 марта 2019 года.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку в установленный договором займа срок, не позднее 11 марта 2018 года (пункт 4 договора) денежные средства Доломановой А.В. не были возвращены, требование о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 12 марта 2018 года по 5 октября 2020 года, размер процентов составляет 519695 рублей 21 копеек, исходя из суммы займа – 3000000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению, с Долмановой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519695 рублей 21 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика Доломановой А.В. в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в большем размере, с ответчика Доломановой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25798 рублей 48 копеек.

Иных доводов о незаконности решения суда, несогласии с постановленным судебным актом в остальной его части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Доломановой А. В. в пользу Губайдуллиной Г. А. задолженность по договору займа от 15 сентября 2017 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2018 года по 5 октября 2020 года в размере 519695 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25798 руб. 48 коп.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллиной Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             Волкова О.В.

Судьи                  Иванов А.В.

Лоскутова Н.Г.