Решение по делу № 11-23/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Иванчиков Э.П.                                                   Дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                       г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамазашвили З.Г. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». 17.07.2018 на 1025 км + 300 м произошел страховой случай. После обращения в страховую компанию за страховым возмещением ему было выдано направление на ремонт поврежденного ТС, однако после предоставления 02.09.2018 поврежденного ТС в ремонтную организацию по направлению ответчика до обращения с иском в суд ремонт ТС не выполнен. Полагает, что в связи с невыполнением обязанности страховщика произвести ремонт ТС в 30-дневный срок, он вправе обратиться за денежной компенсацией суммы ущерба. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47500 руб., оплата услуг эксперта-техника – 7000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО выполнен, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 24.01.2019 исковые требования Тамазашвили З.Г. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в его пользу взысканы материальный ущерб от ДТП в размере 47500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а всего 89250 руб. Мотивированное решение составлено 30.01.2019.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик АО «СОГАЗ» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что 09.08.2018 выдал истцу направление на ремонт, однако истец не предоставил поврежденное ТС на ремонт. Доказательств того, что СТОА отказала истцу в ремонте или принятии а/м на ремонт по направлению страховщика, в деле не имеется. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, взысканные судом расходы на представителя завышены и подлежат отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что истец не предоставил поврежденное ТС на ремонт в СТОА по направлению страховщика, опровергаются материалами гражданского дела и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 929, 1064 ГК РФ, п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 17.07.2018, в результате которого был поврежден автомобиль истца Хендэ Соларис, регистрационный знак №, застрахованный по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

30.07.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», предоставив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС 30.07.2018, и 09.08.2018 выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП «Шаравин А.В.»

Истцом поврежденное ТС было представлено на ремонт 02.09.2018 в СТОА ИП «Шаравин А.В.», что подтверждается актом осмотра автомобиля по направлению страховой компании СОГАЗ № от 02.09.2018, содержащим печать ИП «Шаравин А.В.» и подписью мастера-приемщика. Однако в установленный законом 30-дневный срок поврежденное ТС истца отремонтировано не было.

При таком положении суд не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом. Доводы ответчика о непредоставлении поврежденного ТС истца на ремонт материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

19.10.2018 по истечении 30-дневного срока, установленного законом об ОСАГО на производство восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47500 руб.

24.10.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение в размере 47500 руб. и оплатить услуги эксперта-техника в размере 7000 руб., которое получено ответчиком 25.10.2018. Ответчик претензию проигнорировал, страховое возмещение и услуги эксперта не оплатил.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство размера вреда, причиненного в ДТП истцу. С данной оценкой заключения суд апелляционной инстанции соглашается. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение о стоимости ущерба от ДТП, не заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, мировой судья руководствовался экспертным заключением № от 19.10.2018, составленным ООО «Оценка-Сервис», и, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с законом об ОСАГО взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 47500 руб.

Установив факт невыплаты страхового возмещения Тамазашвили З.Г. в добровольном порядке, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, как это предусмотрено ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также компенсацию морального вреда, поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

С учетом правил ч. 1 ст. 98, 100, 103 ГПК РФ мировым судьей взысканы с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, поскольку суд снизил требуемые истцом расходы на представителя с 20000 руб. до размера 10000 руб., что суд апелляционной инстанции полагает соразмерным и обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░