Решение по делу № 33-58/2016 (33-19399/2015;) от 02.12.2015

Судья Крат Е.С.                    Дело № 33–58/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева И.В. к ООО «Специализированное управление №25», третье лицо – ООО «Импульс», о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе ООО «Специализированное управление №25» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Асеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное управление №25», третье лицо – ООО «Импульс», о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договорам уступки права требования к нему перешли права требования к ООО «Специализированное управление №25» по договорам займа:

с ООО «Импульс» НОМЕР от ДАТА на 950 000 рублей на срок до ДАТА,

с ООО «Карго порт» НОМЕР от ДАТА на 2 000 000 рублей на срок до ДАТА,

с ООО «Сталь» НОМЕР от ДАТА на 900 000 рублей на срок до ДАТА.

Асеев И.В. указывает, что несмотря на то, что заимодавцы по данным договорам выполнили свои обязательства надлежащим образом, ООО «Специализированное управление №25» не исполнило свои обязательства- не возвратило денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Специализированное управление № 25» в свою пользу 3 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 года исковые требования Асеева И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Специализированное управление № 25» в пользу Асеева И.В. 3 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Специализированное управление №25» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование указано, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Также в апелляционной жалобе указано, что суд оставил без надлежащей оценки доказательства перечисления денежных средств- платежные поручения, где неверно указано назначение платежа – указано на процентный характер договора займа, а также на то, что истец возвращает займ, а не предоставляет его. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное указание в договорах переуступки на прекращение цессионарием обязательств по оплате выполненных работ по договору займа, а также на неверное указание в договоре фамилии истца «Асеева И.В.» вместо «Асеев И.В.». При этом, в бухгалтерии ООО «Специализированное управление №25» отсутствуют какие-либо сведения о переуступке прав требований по данным договорам займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Специализированное управление №25», поддержавших апелляционную жалобу, представителя Асеева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет, но вместе с тем данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам уступки права требования к Асееву И.В. перешли права требования к ООО «Специализированное управление №25» по договорам займа:

с ООО «Импульс» НОМЕР от ДАТА на 950 000 рублей на срок до ДАТА,

с ООО «Карго порт» НОМЕР от ДАТА на 2 000 000 рублей на срок до ДАТА,

с ООО «Сталь» НОМЕР от ДАТА на 900 000 рублей на срок до ДАТА.

Согласно условиям указанных договоров займа заимодавец передает денежные средства заемщику, в том числе путем их перечисления на расчетный счет. В качестве подтверждения передачи сумм займа ООО «Специализированное управление №25» Асеевым И.В. представлены платежные поручения. Копии данных документов заверены представителем ООО «Специализированное управление №25» и имеют отметку банка о проведении операции по счету, в связи с чем суд не мог не принять их в качестве достоверных доказательств. При том, что ответчик о их подложности в суде первой инстанции не заявлял и не ставил вопрос о проверке их подлинности. Как следует из платежных поручений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА во исполнение договоров займа НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, ООО «Карго порт» и ООО «Сталь» предоставило ООО «Специализированное управление №25» сумму займа в размере 2900000 руб. Суд правильно указал, что допущенная описка в платежном требовании в части указания на процентность договора займа от ДАТА не опровергает факт передачи денежных средств и не повлекла нарушение прав заемщика. Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, касающиеся перехода прав требований по спорным договорам займа к Асееву И.В., так как суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии воли сторон договоров на уступку долга. Отсутствие сведений у заемщика о данных договорах не подтверждают их недействительность. Таким образом, истцом подтверждены основания заявленных исковых требований о взыскании сумм займа по договорам от НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, и суд пришел к правильному выводу о заключенности данных договоров и взыскании сумм долга с заемщика, не исполнившего свои заемные обязательства.

Вместе с тем, из представленных истцом в подтверждение передачи заключенности договора займа от НОМЕР от ДАТА платежных поручений НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, следует, что ООО «Импульс» не предоставляло ответчику денежные средства, а наоборот, возвращало ему ранее занятые денежные средства. Учитывая наличие иных деловых взаимоотношений сторон данного договора займа, отсутствие иных доказательств передачи суммы займа, судебная коллегия полагает, что стороны достигли соглашение о заключении договора займа, однако передача денежных средств не состоялась. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор займа от НОМЕР от ДАТА был заключен и исполнен надлежащим образом ООО «Импульс», который в последующем передал право требования возврата долга по данному договору Асееву И.В. В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Асеева И.В. к ООО «Специализированное управление №25» о взыскании суммы займа по договору НОМЕР от ДАТА и изменении общей суммы взыскания и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «Специализированное управление №25», так как оно было уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, болезнь его представителя не относится к уважительным причинам для отложения рассмотрения дела, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 г. отменить в части взыскания суммы займа по договору НОМЕР от ДАТА. В отменной части вынести новое решение. В иске Асеева И.В. к ООО «Специализированное управление №25» о взыскании суммы займа по договору НОМЕР от ДАТА отказать.

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2015 г. изменить в части взыскания общей суммы займа и судебных расходов. Взыскать в пользу Асеева И.В. с ООО «Специализированное управление №25» 2900000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированное управление №25»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2016 года.