Решение по делу № 2-315/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчика Казаковой Л.С., представителя ответчика Беловой В.В.,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» – Мамонтовой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2016 по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Казаковой Л. С., Казакову А. Ю. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в суд с указанным иском к Казаковой Л.С., с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере 83074 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 692 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Казаковой Л.С. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании этого открыт лицевой счет № на поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, Челно-Вершинский р-он, <адрес>.

Согласно Акта осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ показания индивидуального прибора учета электроэнергии №, снятые представителями ОАО «МРСК Волги», составляет – 37058 кВт/ч. С учетом указанных показаний прибора учета ответчику был выставлен счет, которые был оставлен без удовлетворения, а также была направлена претензия. В настоящее время на лицевом счете числится задолженность в размере 83074 рубля 62 копейки.

Таким образом, истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем он обратился в суд.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казаков А.Ю.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Самараэнерго» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

До начала судебного заседания представитель ПАО «Самараэнерго» по доверенности Галяутдинова Е.В. заявление, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила взыскать задолженность в размере 83074 рубля 62 копейки, так как расчет задолженности произведен с учетом всех выплат, произведенных ответчиками на дату рассмотрения дела.

Считает, что указанная задолженность подлежит солидарному взысканию как с Казаковой Л.С., так и с Казакова А.Ю., так как с ДД.ММ.ГГГГ с момента подключения Казакова А.Ю. к электрической сети сетевой организации, что подтверждается Актом приема и передачи оказанных (выполненных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о технологическом присоединении энергоустановок физических лиц и индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ним считается заключенным.

Ответчик Казаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. По словам матери Казаковой Л.С., не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

До начала судебного заседания от Казакова А.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования ПАО «Самараэнерго» не признал в полном объеме. Указывает, что расчет задолженности был произведен без учета ряда платежей.

Также считает, что он был необоснованно привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как являлся заказчиком технологического присоединения только в связи с тем, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома по указанному адресу он не является, там никогда не проживал и не пользовался электроэнергией. Договор энергоснабжения был заключен с Казаковой Л.С., которая проживала по указанному выше адресу, владела и пользовалась жилым домом, на ее имя был открыт лицевой счет, по которому она производит оплату. С учетом изложенного считает, что отношения по договору энергоснабжения возникли именно между ПАО «Самараэнерго» и Казаковой Л.С.

Казаков А.Ю. стороной данных отношений не является, являясь лишь невладеющим арендатором земельного участка, на котором находится прибор учета, что не может служить основанием для взыскания с него оплаты потребленной электроэнергии. Считает, что не является надлежащим ответчиком, так как права истца не нарушал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Казакова Л.С., представитель ответчика Беловой В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Самараэнерго» не признали в полном объеме. Указали, что договор поставки электроэнергии Казакова Л.С. не подписывала.

С размером заявленной истцом ко взысканию задолженности не согласились, указав, что не могли потребить в спорный период такое количество электроэнергии, так как в доме по адресу: <адрес>, имеется печное отопление, в связи с чем электроэнергия для отопления не используется. Иных электрических приборов, потребляющих значительное количество электроэнергии также не имеется.

Также Казакова Л.С. указала, что ежемесячно производила оплату электроэнергии в соответствии с выставляемыми ПАО «Самараэнерго» счетами. До ДД.ММ.ГГГГ проверку показаний прибора учета никто не производил. Сама Казакова Л.С., по ее словам, не имеет возможности снимать показания прибора учета, так как он находится на улице высоко на столбе.

Пояснила, что акта от ДД.ММ.ГГГГ подписала, не ознакомившись с ним внимательно в силу юридической неграмотности.

Также поддержала доводы Казакова А.Ю. о том, что он не является надлежащим ответчиком, подтвердив, что по адресу: <адрес>, постоянно проживала и использовала электроэнергию только она, она же и оплачивала потребленную электроэнергию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Волги» Мамонтова С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Самараэнерго» поддержала в полном объеме. Подтвердила, что договор на технологическое присоединение был заключен с Казаковым А.Ю., в связи с чем считает, что с него также может быть взыскана задолженность по оплате электроэнергии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ПАО «Самараэнерго» и Казаковой Л.С. был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электрической энергии для бытового потребления, не связанного со осуществлением предпринимательской и (или) профессиональной деятельности в помещения по адресу: <адрес> (л.д. 6-15).

На основании указанного договора на имя Казаковой Л.С. был открыт лицевой счет №.

Доводы Казаковой Л.С. о том, что указанный договор подписан не ей, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответчик не оспаривала факт потребления электроэнергии по указанному адресу, в то время как в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, именно Казакова Л.С. как абонент (потребитель) на основании указанного договора несет обязанность по оплате принятой энергии.

Позиция истца о том, что обязательства по оплате электроэнергии несет также Казаков А.Ю., не может быть признана судом обоснованной.

Сам по себе факт заключения Казаковым А.Ю. с ОАО «МРСК Волги» договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц (л.д. 85-92), не может являться основанием для возникновения обязательств по оплате электроэнергии.

Так, из пояснений ответчиков следует, что Казаков А.Ю. по адресу: <адрес>, никогда не проживал, электроэнергию не использовал, что подтверждается также справкой администрации с.<адрес> м.<адрес>, согласно которой по указанному выше адресу проживает Казакова Л.С. (л.д. 18), что истцом опровергнуто не было. Доказательств потребления Казаковым А.Ю. электроэнергии истцом не представлено.

Оплату электроэнергии производит Казакова Л.С., что подтверждается квитанциями (л.д. 105-106). Прибор учета также был приобретен и оплачен Казаковой Л.С., что подтверждается представленным в судебное заседание договором.

То обстоятельство, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Казакову А.Ю. на основании заключенного с администрацией м.р. Челно-Вершинский Самарской области договора аренды № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81), также не порождает обязанность по оплате электроэнергии, так как право собственности на здание, расположенное на указанном участке, за ответчиком не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 28). Иных доказательств, что Казаков А.Ю. является собственником указанного здания суду не представлено. Права на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем отсутствуют сведения, что указанное строение является объектом гражданских прав, а не самовольной постройкой.

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований для солидарного взыскания задолженности.

Также судом было установлено, что по лицевому счету № в настоящее время имеется задолженность по оплате за фактически потребленную электроэнергию в размере 83074 рубля 62 копейки.

Количество потребленной электроэнергии определено на основании показания индивидуального прибора учета электроэнергии №, снятые представителями ОАО «МРСК Волги» и подтверждается, в частности, актом осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Казаковой Л.С. свою подпись в акте ответчик не оспаривала.

Доводы Казаковой Л.С. о том, что указанный акт был подписан ей без ознакомления не могут быть приняты во внимание судом, так как в ходе рассмотрения дела доказательств иного количества потребленной электроэнергии, иные показания прибора учета, отличные от указанного в акте ответчиком не предоставлены.

Также не обоснованными суд считает доводы ответчика о том, в доме по адресу: <адрес>, имеется печное отопление, в связи с чем электроэнергия для отопления не используется, иных электрических приборов, потребляющих значительное количество электроэнергии также не имеется.

Сам по себе факт наличия в доме печного отопления не исключает возможность использования электроэнергии как для отопления, так и на иные нужды. Доказательств неисправности либо некорректной работы прибора учета ответчиком не предоставлено, от производства экспертиза в отношении принадлежащего Казаковой Л.С. прибора учета она отказалась, в связи с чем у суда не имеется основания сомневаться в достоверности показаний прибора учета.

Расчет задолженности по оплате электроэнергии проверен судом и признан верным. Примененный при расчете задолженности тариф на электрическую энергию (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,22 рубля/кВт/ч, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ – 2,41 рубля/кВт/ч), установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет выполнен с учетом всех поступивших от Казаковой Л.С. платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 121-122), в том числе с учетом платежей, на которых ссылались ответчики в возражениях. Доказательств иных платежей ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств задолженность по оплате электроэнергии подлежит взысканию в полном объеме с Казаковой Л.С. в размере 83074 рубля 62 копейки.

Кроме того, с Казаковой Л.С., в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из размера удовлетовренных исковых требований в размере 2 692 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Л. С. в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 83074 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 24 копейки, а всего – 85 766 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к Казакову А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников