Решение по делу № 33-7993/2019 от 17.04.2019

Судья Губаева Д.Ф. дело № 33-7993/2019

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» Гарифиуллиной Э.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу Кузнецовой Е.И. неустойку за период с 26 июля 2018 года по 9 января 2019 года в размере 30000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета муниципального образования городаКазани госпошлину в размере 1 100руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» – Шагалиевой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее по тексту –ООО«ЖК«Победа») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 28 октября 2016 года между сторонами заключен договор №5К-12/63 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2017 года передать истцу нежилое помещение <адрес> общей площадью 93,86 квадратных метров, расположенное на 1-ом этаже; цена договора в размере 7371924руб. оплачена в сроки, установленные договором, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Кузнецова Е.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 26 июля 2018 года по 9 января 2019 года в размере 738666 руб. 78 коп., компенсацию морально вреда в размер 10000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель Кузнецовой Е.И. – Семенов М.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО«ЖК«Победа» в суд не явился, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖК «Победа» – Гарифуллина Э.Д. просит изменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда. При этом указывает, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретено нежилое помещение в целях предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что на основании договора от 28 октября 2016 года №5К-12/63 участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес> общество (застройщик) в срок до 30 июня 2017 года обязалось передать Кузнецовой Е.И. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – офисное помещение<адрес> на 1 этаже, общей проектной площадью 93,86 квадратных метров, а последняя – уплатить 7371924 руб. и принять объект долевого строительства; цена договора долевого участия в строительстве оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство не опровергается ответчиком и подтверждается письменными материалами гражданского дела.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

В соответствии с расчётом истца, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 738666 руб. 78 коп.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, апеллянт в жалобе выражает мнение о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку возникшие межу сторонами отношения не регулируются законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ООО «ЖК «Победа» было допущено нарушение прав Кузнецовой Е.И., как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Об этом же разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 10) и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря
2013 года), на который ссылается заявитель жалобы.

Само по себе то обстоятельство, что офис (нежилое помещение), имея коммерческое назначение, не может быть использован истцом в семейных и домашних целях, как об этом указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о приобретении их истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, не определял в нем свой статус как предприниматель, и этот договор не содержит такого условия как приобретение истцом офиса (нежилого помещения) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из приведенной выше нормы пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства не только исключительно для семейных нужд, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, но также для личных и иных нужд.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не регулируется Федеральным законом № 214-ФЗ, такое регулирование осуществляется нормой пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает каких-либо положений в части взыскания штрафа.

Следовательно, доводы жалобы о нераспространении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части штрафа на спорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 марта
2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЖК «Победа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё