Решение по делу № 11-17/2021 от 17.12.2020

Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        12 февраля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу истца Злобиной Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 02.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 12.11.2020 о восстановлении срок на подачу частной жалобы на определение от 05.02.2020

УСТАНОВИЛ:

08.06.2012 решением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области Чучалиновой Т.В. частично удовлетворены требования Злобиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 05.02.2020 в удовлетворении заявления Злобиной М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением истец Злобина М.в. обратилась с частной жалобой на него, в которой не согласна с применением судом сроков исковой давности к спорным отношениям, определение просит отменить и вынести новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 12.11.2020 Злобиной М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 05.02.2020

Не согласившись с данным определением ответчик ОАО «РЖД» обратился с частной жалобой на него, в которой указал, что срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, определение вынесено с процессуальными нарушениями.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, с участием явившегося представителя ответчика ОАО «РЖД» Кабетовой А.А., иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кабетова А.А. в судебном заседании просила обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, в восстановлении срока отказать, так как истец был извещен о судебном заседании, в котором вынесено оспариваемое постановление и имел возможность контролировать его движение и своевременно обратиться с жалобой, кроме того, о рассмотрении вопроса о восстановлении срока надлежащим образом не был уведомлен ответчик, что нарушило его права. Определение по вопросу судебнвх расходов просила оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, так как уважительных причин пропуска процессуального срока у истца не имеется, истец своими правами злоупотребляет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.06.2012 решением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области Чучалиновой Т.В. частично удовлетворены требования Злобиной М.В. к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 05.02.2020 в удовлетворении заявления Злобиной М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 12.11.2020 Злобиной М.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 05.02.2020

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку о поступлении частной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении срока, ответчик по делу был уведомлен, так же как истец ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела, предоставить свои возражения относительно восстановления срока.

Вместе с тем, личное присутствие ответчика не могло повлиять на правильное разрешение вопроса о восстановлении срока, так как объективно установлено, что определение не было получено истцом по вине суда, который направил спорное определение по неверному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных выше норм следует, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции до 1 октября 2019 г. какой-либо предельный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых не разрешен при рассмотрении дела, установлен не был. К отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по заявлениям, поступившим до указанной даты, подлежали применению по аналогии нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку решение суда вступило в законную силу 20.09.2012, именно с этого момента истец знала о наличии права на возмещение судебных издержек.

Предоставленная суду доверенность (л.д. 7), является общегражданской, выдана сроком на 10 лет, с правом получения представителем присужденных денежных средств, что свидетельствует о доверительных отношениях сторон и их фактической аффилированности.

Предоставленная расписка от 08.12.2019 (л.д. 4) составлена самим представителем, спустя 7 лет после рассмотрения дела.

Такая расписка не может быть принята в качестве достоверного доказательства несения расходов истцом, так как не является бланком строгой отчетности, составлена лицом, которое могло на момент обращения в суд само по основанному на этой расписке решению суда получить денежные средства, якобы, этому лицу уже переданные.

Никакого разумного обоснования того, что услуги оказаны 7 лет назад, а расчет между сторонами произведен только сейчас, суду не предоставлено.

Обращение в суд спустя столь значительное время после окончания рассмотрения дела является явным злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов сторон.

Применение сроков исковой давности должно обеспечивать стабильность гражданско-правовых отношений, суд полагает, что применение аналогии закона в данном случае является обоснованным и допустимым, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Злобиной Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 02.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района от 02.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – без изменения.

Частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 12.11.2020 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.02.2020 - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района от 12.11.2020 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 05.02.2020 – без изменения.

Председательствующий. Подпись: А.И. Федорец

Копия верна. Судья:

Секретарь: