Решение по делу № 22-1714/2019 от 15.03.2019

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-1714/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Делидовой П.О.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осужденного Семенова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова С.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 года, которым осужденному Семенову Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Семенова С.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Семенов С.Н. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 апреля 2013 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2018 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев.

Осужденный Семенов С.Н. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.Н. выражает несогласие с характеристикой, выданной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю ввиду непродолжительного периода отбывания наказания в данном учреждении, а также наличия противоречий с характеристикой, предоставленной ФКУ ИК-** УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В опровержение сведений, указанных в характеристике, отмечает, что поддерживает связь с родственниками, как путем длительных свиданий, так и с помощью переписки. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в законе формулировки «нестабильный характер поощрений». Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Семенов С.Н. отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, несмотря на посещение мероприятий воспитательного характера, инициативы в них не проявляет, спортом не занимается, в работе кружков по интересам не участвует. Между тем, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, эпизодически участвует в психокоррекционных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками с помощью переписки и свиданий. За весь период отбывания наказания осужденный 5 раз поощрялся и три раза допускал нарушения установленного в колонии порядка. С учетом изложенного, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Семенова С.Н. об условно-досрочном освобождении.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена временно исполняющим обязанности начальником колонии, согласована с руководителями других служб исправительного учреждения. В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований не доверять ее содержанию.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Семенова С.Н. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении Семенова С.Н. Кроме того, характер имеющихся у Семенова С.Н. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Семенова С.Н. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Семенова С.Н. об условно-досрочном освобождении, не усматривает.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение суда о том, что Семенов С.Н. не поддерживает связь с родственниками, поскольку представленная администрацией исправительного учреждения характеристика свидетельствует об обратном. Исключение названного суждения из постановления суда на его законность и обоснованность не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.