Решение по делу № 1-116/2018 от 30.03.2018

1-116/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа                 27 апреля 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

потерпевшей Ч.М.З.,

представителя потерпевшей Ч.Е.П.,

подсудимого Валиева Л.Р.,

защитника Хисматуллина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валиева Л.Р., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиев Л.Р. незаконно проник в жилище Ч.М.З., умышленно причинил легкий вред ее здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, тайно похитил денежные средства последней. Преступления совершены подсудимым в <адрес> 19 декабря 2017 г. при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2017 года около 17 час. Валиев Л.Р., против воли Ч.М.З., открыл дверь и незаконно проник в жилище последней по <адрес>

После незаконного проникновения в чужое жилище, подсудимый Валиев Л.Р. в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, нанес потерпевшей Ч.М.З. удары кулаками по телу и голове, причинив повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, кровоподтека лица (в связи с обширностью повреждений на лице), которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Далее Валиев Л.Р. обнаружил на столе в спальной комнате денежные средства в сумме 7 000 руб., принадлежащие Ч.М.З., и у него возник умысел на их <данные изъяты> хищение. Воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдает за его действиями, Валиев Л.Р. тайно похитил 7000 руб. и скрылся с места преступления.

Подсудимый Валиев Л.Р. вину признал частично.

По существу предъявленного обвинения показал, что 19 декабря 2017 г. в подъезде он встретился с потерпевшей, у них произошел конфликт. Потерпевшая на него набросилась, оскорбляла, брызнула из баллончика. Он выхватил из рук потерпевшей баллончик и зашел домой. Выпив рюмку водки, он пошел поговорить. Входная дверь потерпевшей была открытой, он постучался, зашел. Потерпевшая вышла, начала кричать. Поскольку она ранее угрожала, что обольет кислотой, он испугался и ударил один раз кулаком по лицу, отчего та упала. После этого он ушел, занял деньги у друга и купил продукты.

В связи с противоречиями были оглашены показания Валиева Л.Р., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72) при допросе в качестве обвиняемого.

Так, Валиев Л.Р. показал, что открыв дверь, он прошел в квартиру потерпевшей. Увидев его, потерпевшая начала кричать, размахивать руками за то, что он зашел в ее квартиру. Он был выпивший, не выдержал криков в свой адрес и рукой несколько раз нанес удары по голове и лицу. От полученных ударов потерпевшая упала на пол. Затем он прошел в спальную комнату, где со стола забрал деньги в сумме 7000 руб.

Вина подсудимого Валиева Л.Р. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Так, потерпевшая Ч.М.З. суду показала, что 19 декабря 2017 г. она пошла на базар, вернулась домой. В это время к ней зашли Валиев со своей сожительницей. Разрешения входить, она не давала. Валиев ударил ее, она стала кричать. От удара упала на пол, испугалась, была вся в крови. Удары ей были нанесены руками по всему телу, по голове, по ногам. Подсудимый взял ее газовый баллончик, набрызгал в область головы. Требований о передаче денег Валиев не высказывал. Позднее она обнаружила пропажу 7000 руб. Раньше она делала Валиеву замечания.

Из показаний свидетеля Х.Р.Р. следует, что вечером 19 декабря 2017 г. потерпевшая Ч.М.З. сообщила ему, что ее избил сосед Валиев. Лицо Ч.М.З. было в крови, опухшее. Он спустился к Валиеву поговорить, они подрались. Далее приехала полиция.

Сотрудник полиции Г.М.Г., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что им были проведены неотложные оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Ч.М.З. Подсудимый пояснил, что проник в квартиру, избил потерпевшую, забрал деньги. Деньги при нем обнаружены не были. Со слов сожительницы, деньги Валиев потратил на продукты. С какой целью подсудимый проник к потерпевшей, пояснить не мог, был пьяный.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М.Ю.Т., Ш.В.Ф., К.Р.Р.

Свидетель М.Ю.Т. показала, что в последнее время потерпевшая постоянно конфликтовала с подсудимым. В день происшествия подсудимый зашел в квартиру к потерпевшей, чтобы примириться. Валиев Л.Р. просто толкнул дверь, зашел. Потерпевшая стала возмущаться, после чего Валиев Л.Р. ударил Ч.М.З. по лицу. Испугавшись, она ушла. Валиев Л.Р. вскоре вернулся, затем сходил в магазин за продуктами. Вообще у подсудимого денег не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что Валиев похитил у потерпевшей деньги (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Ш.В.Ф. следует, что 19 декабря 2017 г. к ней в квартиру пришла потерпевшая, лицо у той было в крови, исходил сильный запах перцового баллончика. Потерпевшая пояснила, что к ней в квартиру зашел Валиев и избил ее. (л.д. 84-85).

Свидетель К.Р.Р. в ходе предварительного следствия пояснил, что от потерпевшей Ч.М.З. ему стало известно, что в ее квартиру проник сосед Валиев Л.Р. и нанес телесные повреждения, брызнул газовым баллончиком. Также Ч.М.З. ему сообщила, что на столе лежали деньги, которые Валиев Л.Р. мог похитить (л.д. 139-141).

Вина подсудимого Валиева Л.Р. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается следующими доказательствами.

В день происшествия потерпевшая Ч.М.З. обратилась с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности соседа из <адрес> который зашел к ней в квартиру, нанес телесные повреждения (л.д. 6).

20 декабря 2017 г. по факту нанесения телесных повреждений Ч.М.З. и хищении у нее денежных средств в сумме 7000 руб. с заявлением обратился сын потерпевшей – Н.О.Е. (л.д. 10).

Место происшествия – <адрес>, было осмотрено (л.д. 12-16, 17-19).

В ходе предварительного следствия были изъяты майка, а также образцы крови Ч.М.З., которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 95-96, 97-98, 157).

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 января 2018 г., кровь, обнаруженная на майке, может принадлежать потерпевшей Ч.М.З. (л.д. 104-108).

В ходе проверки показаний на месте, потерпевшая Ч.М.З. указала место в квартире, где увидела Валиева Л.Р., где тот нанес ей телесные повреждения. Также указала место своего падения и место нахождения денежных средств – стол с телевизором (л.д. 87-90).

Как следует из выводов заключения судебно-медицинского эксперта № от 18 января 2018 г., обнаруженные у Ч.М.З. повреждения в виде обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица, кровоподтека лица (в связи с обширностью повреждений на лице) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того на теле потерпевшей обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека: ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки грудной клетки с обеих сторон, обеих верхних конечностей, ссадины спины.

Вышеперечисленные повреждения причинены тупыми предметами, не исключено 19 декабря 2017 г. (л.д. 24-25).

Давая оценку пояснениям подсудимого об однократном ударе по лицу потерпевшей, суд исходит из выводов эксперта, которые указывают на наличие телесных повреждений как на голове, так и на туловище, верхних конечностях потерпевшей. Этот факт свидетельствует о несоответствии показаний подсудимого в этой части истинному положению вещей. Между тем, указанные доводы подсудимого не влияют на квалификацию его действий, поскольку легкий вред здоровью потерпевшей причинен именно в результате травматического воздействия в область лица.

Отрицание подсудимым хищения им денежных средств потерпевшей, по мнению суда, обусловлено желанием смягчить наказание. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Валиев Л.Р. признал свою вину в хищении 7000 руб. со стола потерпевшей. Оснований полагать, что Валиев Л.Р. в присутствии адвоката себя оговорил, у суда не имеется. Протокол его допроса является допустимым доказательством. При этом, показания Валиева Л.Р. о хищении денежных средств согласуются с показаниями потерпевшей Ч.М.З.

Кроме того, из показаний свидетеля М.Ю.Т. также усматривается, что до визита к потерпевшей у Валиева Л.Р. денег не было, однако, позднее тот купил продукты.

При таком положении, в основу приговора следует положить показания Валиева Л.Р., данные на предварительном следствии, и отвергнуть как недостоверные данные им в судебном заседании показания о том, что он не похищал денежные средства.

Квалификация действий.

Органом предварительного следствия Валиеву Л.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако, с данной квалификацией действий подсудимого, суд согласиться не может.

Согласно ст. 162 УК РФ уголовная ответственность за совершение разбоя наступает при условии нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Выводы органа предварительного следствия о том, что Валиев Л.Р. проник в жилище потерпевшей с целью совершения разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, подсудимый последовательно давал показания об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения. Причинение телесных повреждений потерпевшей объяснял личной неприязнью к последней.

Эти показания подсудимого подтвердила и свидетель М.Ю.Т., указав, что подсудимый пошел к потерпевшей с целью примириться, однако, после того как та закричала, Валиев Л.Р. нанес удар по лицу Ч.М.З.

Сама потерпевшая пояснила, что при нанесении телесных повреждений Валиев Л.Р. требований о передаче денег ей не предъявлял.

Свидетели Х.Р.Р. и Ш.В.Ф. указали, что потерпевшая Ч.М.З. сообщила им о том, что Валиев Л.Р. избил ее в квартире.

Как видно из заявления в полицию, Ч.М.З. не указывала о хищении у нее денежных средств. Об этом ей стало известно позднее.

Согласно действующего законодательства под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершить хищение чужого имущества. Таким образом, проникновение является незаконным, если осуществляется лицом, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. При этом цель хищения имущества обязательно должна предшествовать вторжению.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие у Валиева Л.Р. умысла на совершение разбойного нападения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого Валиева Л.Р. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на:

- ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также тот факт, что указанная квалификация не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Назначение наказания подсудимому Валиеву Л.Р.

При назначении наказания Валиеву Л.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Валиевым Л.Р., согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого.

Валиев Л.Р. ранее не судим, проживает в <адрес>, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, выводов комиссии экспертов (л.д. 113-115), у суда сомнений в психической полноценности Валиева Л.Р. не возникло.

Согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Валиеву Л.Р. – наличие малолетнего ребенка, 2007 г.р.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний, наличие родителей, нуждающихся по своему состоянию здоровья в уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валиеву Л.Р., не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначить Валиеву Л.Р. по ст. 139 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Валиеву Л.Р. ввиду запрета, установленного ст. 58 ч. 1 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 69 ч. 2 УК РФ, то есть окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Какие - либо основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валиева Л.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2, ст. 72 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Валиеву Л.Р. наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ осужденному Валиеву Л.Р. на период отбывания наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложить обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Валиеву Л.Р. отменить, освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания Валиева Л.Р. под стражей с 22 декабря 2017 г. по 27 апреля 2018 г., включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения суда: майку, возвратить потерпевшей Ч.М.З., образцы крови, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин