Решение по делу № 33-2037/2019 от 10.04.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-2037/2019

                                                                       судья Мордвинов Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Челнаковой Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Путиванову Григорию Михайловичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Путиванова Г.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Челнакова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Путиванову Г.М. о взыскании убытков в размере 165930 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4518 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что в январе 2016 года между ИП Челнаковой В.А. (заказчик) и ИП Путивановым Г.М. (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза (металлические канаты, рулоны, коробки, мешки) от мест погрузки: <адрес>; <адрес>; <адрес> до места разгрузки по адресу: <адрес>. Погрузка должна быть осуществлена 28.01.2016, выгрузка – 29.01.2016. Общая стоимость груза составила 160345 рублей 60 копеек. Перевозчик получил груз, однако в место выгрузки в установленное время не прибыл и товар не отгрузил. При этом в ее адрес и ОАО «Лысковский электротехнический завод» ответчиком направлено письмо об удержании груза в связи с задолженностью ОАО «Лысковский электротехнический завод» перед ответчиком за предыдущие грузоперевозки. Удержание ответчиком груза явилось причиной невыполнения ею обязательств перед ОАО «Лысковский электротехнический завод» по договору на оказание автотранспортных услуг от 26 января 2016 года, в связи с чем решением <данные изъяты> от 10 мая 2017 года с нее в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» взыскана стоимость утраченного груза в размере 160345 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 рублей 64 копеек. 27 ноября 2017 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила возместить ей причиненные действиями ответчика убытки.

В суде первой инстанции истец Челнакова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Путиванов Г.М. исковых требований не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОАО «Лысковский электротехнический завод», привлеченное к участию в деле на основании определения от 17 января 2019 года, своего представителя в суд не направило, обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года исковые требования Челнаковой В.А. к ИП Путиванову Г.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Путиванов Г.М. ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции после принятия дела к производству 6 декабря 2018 года не произвел процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению, не принял мер по ознакомлению его с доводами и доказательствами истца в стадии подготовки дела, не установил правоотношения сторон, не принял заявленные им ходатайства и заявления, не определил закон, подлежащий применению к рассматриваемому делу. Вопреки ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, по его заявлению о применении к требованиям истца срока исковой давности судом соответствующего определения не вынесено, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 28 января 2016 года, который пропущен. Кроме того, получение им материальных ценностей от истца доказательствами не подтверждается, также отсутствуют доказательства в подтверждение возникновения его обязательств перед истцом. Наличие между истцом и им договора перевозки груза не подтверждено ни оригиналом договора, ни транспортными накладными, а в имеющихся в материалах дела транспортных накладных ИП Челнакова В.А. в качестве грузоотправителя или грузополучателя не фигурирует. Указывает, что груз, принадлежащий ОАО «Лысковский электротехнический завод», удержан им в виду неисполнения обществом обязательств перед ним по договору перевозки от 16 декабря 2015 года, что предусмотрено ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение <данные изъяты> от 10 мая 2017 года не содержит выводов о противоправности его действий и о том, что удержание им груза явилось причиной невыполнения истцом обязательств перед ОАО «Лысковский электротехнический завод», обстоятельств, изложенных в иске, он также не признал, лишь согласился с фактом удержания груза ОАО «Лысковский электротехнический завод». Оспаривает вывод о преюдициальности судебного решения от 10 мая 2017 года, поскольку стороной спора он не являлся. Просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях Челнакова В.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что Путиванов Г.М. присвоил себе груз ОАО «Лысковский электротехнический завод» и незаконно удерживает его без законных оснований, в связи с чем она имеет право на взыскание причиненных ей указанными действиями убытков, на такой иск нормы о претензионном порядке урегулирования спора не распространяются.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Путиванов Г.М. поддержал апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ОАО «Лысковский электротехнический завод» (заказчик) и ИП Челнаковой В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет средств заказчика организовать перевозку грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно п.3.10 договора исполнитель осуществляет перевозку самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В целях исполнения своих обязательств перед ОАО «Лысковский электротехнический завод» ИП Челнаковой В.А. заключен договор-заявка с ИП Путивановым Г.М., который в лице водителя Путиванова Г.М. обязался произвести перевозку груза из мест погрузки (28.01.2016): <адрес>, до места разгрузки (29.01.2016): <адрес>.

Водитель Путиванов Г.М. принял груз на общую сумму 160345 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными, однако в согласованный срок (29.01.2016) груз ОАО «Лысковский электротехнический завод» не доставлен, на электронные адреса истца и ОАО «Лысковский электротехнический завод» ответчиком направлено письмо об удержании груза.

Стоимость утраченного груза составила 160345 рублей 60 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, которым с ИП Челнаковой В.А. в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» в счет возмещения убытков взыскано 160345 рублей 60 копеек.

27 ноября 2017 года Челнакова В.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Требование Челнаковой В.А. к ИП Путиванову Г.М. о взыскании убытков в размере 165930 рублей 24 копеек обосновано наличием вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 10 мая 2017 года, которым с нее как индивидуального предпринимателя в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» взысканы убытки в размере 160345 рублей 60 копеек и государственная пошлина в размере 5584 рублей 64 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением <данные изъяты> от 10 мая 2017 года установлено, что между ОАО «Лысковский электротехнический завод» и ИП Челнаковой В.А. заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 26 января 2016 года, при этом последняя взяла на себя обязательства в осуществлении перевозки груза от мест погрузки: <адрес>) до места разгрузки по адресу ОАО «Лысковский электротехнический завод»: <адрес>, стороны согласовали, что груз подлежал доставке для осуществления разгрузки 29.01.2016, а сама перевозка осуществлена силами третьего лица – водителя Путиванова Г.М., которым принят груз на общую стоимость 160345 рублей 60 копеек, однако в установленный срок груз ОАО «Лысковский электротехнический завод» не доставлен. При этом 28 января 2016 года водитель Путиванов Г.М. сообщил о том, что полученный им груз удерживается. Установив факт утраты груза, арбитражный суд взыскал с ИП Челнаковой В.А. в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» убытки в размере 160345 рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 5584 рублей 64 копеек.

В связи с этими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Челнаковой В.А., заявленных к ответчику Путиванову Г.М., по вине которого груз не был доставлен в место разгрузки.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Требование истца о взыскании убытков обосновано истцом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п.1 ст.803 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты груза. В этом случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений ст.803 ГК РФ.

В свою очередь, экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченными им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

Решением <данные изъяты> от 10 мая 2017 года с ИП Челнаковой В.А. в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» взысканы убытки в размере 160345 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5584 рублей 64 копеек, причиненные утратой груза, перевозка которых по договору на оказание автотранспортных услуг, заключенному между ОАО «Лысковский электротехнический завод» и ИП Челнаковой В.А. от 26 января 2016 года, подлежала осуществлению силами водителя Путиванова Г.М.

По заявлению ОАО «Лысковский электротехнический завод» 29 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство, приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного решения от 10 мая 2017 года.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку по рассмотренному <данные изъяты> делу ИП Путиванов Г.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, выводы арбитражного суда, изложенные в вышеуказанном решении от 10 мая 2017 года, имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", являются обязательными для лиц, участвующих в деле, и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Оспаривая судебное решение, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны нарушений прав истца.

Однако установлено и не подлежит оспариванию ответчиком в рамках настоящего спора, что между ОАО «Лысковский электротехнический завод» и ИП Челнаковой В.А. был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, перевозка груза подлежала осуществлению силами водителя Путиванова Г.М., которым груз стоимостью 160345 рублей 60 копеек принят в полном объеме, но ОАО «Лысковский электротехнический завод» не доставлен, данное обстоятельство и явилось основанием для взыскания с Челнаковой В.А. в пользу ОАО «Лысковский электротехнический завод» убытков в вышеуказанном размере.

Факт получения и недоставления груза ОАО «Лысковский электротехнический завод» ответчиком не оспаривается, соответственно, обязательство по перевозке груза не исполнено Челнаковой В.А. по вине Путиванова Г.М., поэтому последний должен возместить ей причиненные этим убытки.

Судебная коллегия находит, что сложившиеся между ИП Челнаковой В.П. и ИП Путивановым Г.М. правоотношения не являются отношениями по перевозке в смысле, придаваемом ст.785 ГК РФ, фактически представляют собой договор об оказании услуг по перевозке груза. В силу п.13 ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. ИП Путиванов Г.М. перевозчиком согласно указанной правовой норме не являлся. Отсутствие между истцом и ответчиком отношений по перевозке груза согласуется и позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств заключения между ними договора перевозки.

Поскольку из характера спорных правоотношений усматривается, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на оказание транспортных услуг, срок исковой давности в один год, по требованиям, вытекающим из перевозки груза (ч.3 ст.797 ГК РФ), в данном случае не применим.

Нельзя согласиться и с утверждением апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ИП Путиванов Г.М. не являлся стороной договора перевозки груза, заключенного между ИП Челнаковой В.А. и ОАО «Лысковский электротехнический завод», был привлечен истцом для исполнения обязательств ИП Челнаковой В.А. перед ОАО «Лысковский электротехнический завод» по перевозке груза по данному договору, исковые требования о возмещении ущерба, обоснованные судебным решением от 10 мая 2017 года, предъявлены к ответчику как к лицу, виновному в причинении убытков истцу в связи с неисполнением последним обязательств по договору перевозки груза, заключенному между ИП Челнаковой В.А. и ОАО «Лысковский электротехнический завод».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в недоставке груза, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на удержание груза в виду неисполнения ОАО «Лысковский электротехнический завод» обязательств перед ответчиком по договору перевозки от 16 декабря 2015 года отношения к предмету и основаниям настоящего иска о взыскании причиненных ответчиком убытков не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Исковое заявление Челнаковой В.А. первоначально предъявлено истцом в <данные изъяты>, 10 августа 2018 года судьей вынесено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны процессуальные действия, необходимые совершить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, определением судьи от 11 сентября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству. Определением <данные изъяты> от 16 октября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 декабря 2018 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению, а повторного проведения подготовки дела к судебному разбирательству в таком случае не требовалось. Следовательно, подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, вопреки доводу апеллянта, определение закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, не относится к стадии подготовки к судебному разбирательству. Ответчик, непосредственно участвуя в ходе судебного разбирательства, не был лишен права заявления ходатайств и представления доказательств.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получило разрешение суда первой инстанции в совещательной комнате при постановлении решения по существу спора, что отражено в мотивировочной части судебного акта, вынесения отдельного определения согласно ст.224 ГПК РФ при этом не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основанием к отмене состоявшегося судебного решения они служить не могут. Спор между сторонами разрешен судом с соблюдением норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, что делает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения в апелляционном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путиванова Григория Михайловича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Спиридонов

Судьи:                                                                   Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина