Решение по делу № 33-11776/2019 от 19.06.2019

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-11776/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2019 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу Р.В. Загидуллина на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Равиля Валиулловича Загидуллина об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу
№ 2-1673/2019.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В. Загидуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Актив» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 11 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 апреля 2019 года. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

30 апреля 2019 года судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковое заявление направлено в суд по почте, а заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не удостоверено нотариально, что затрудняет установление его личности.

22 мая 2019 года Р.Р. Загидуллин обратился в суд с ходатайством об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием и неисправностью личного автотранспорта.

Определением судьи от 29 мая 2019 года Р.В. Загидуллину отказано в принятии данного ходатайства.

В частной жалобе Р.В. Загидуллин просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании вышеприведенной процессуальной нормы, судья исходил из того, что Р.В. Загидуллиным исковое заявление направлено по почте, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не удостоверено нотариально, что затрудняет установление личности истца.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Обжалуемым определением судьи отказано в принятии ходатайства Р.В. Загидуллина об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения с применением по аналогии пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако эти выводы суда первой инстанции ошибочны.

В соответствии с частью 3 статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции, но путем оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Такое разъяснение, в частности, содержится в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Исковое заявление Р.В. Загидуллина оставлено без рассмотрения по иным процессуальным основаниям, а именно, предусмотренным абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало возможность рассмотрения ходатайства Р.В. Загидуллина в порядке, установленном частью 3 указанной правовой нормы.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для истребования заявления о рассмотрения дела без участия истца с нотариальной удостоверенной подписью несостоятельны, поскольку не являются предметом проверки по рассматриваемой частной жалобе.

Следует отметить, что 14 мая 2019 года истец обратился с частной жалобой на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением судьи от 16 мая 2019 года частная жалоба возвращена с указанием на отсутствие процессуальной возможности обжалования данного определения в апелляционном порядке. Истец процессуальным правом обжалования не воспользовался, данное определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления иска в общем порядке, ходатайство Р.В. Загидуллина подлежало возврату.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение судьи от 29 мая 2019 года отменить, ходатайство возвратить Р.В. Загидуллину.

Руководствуясь статьями 198, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по данному делу отменить, ходатайство об отмене определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года возвратить Р.В. Загидуллину.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи