Решение по делу № 2-3158/2024 от 18.03.2024

Копия                                                                                        УИД: 16RS0050-01-2024-004489-06

                                                                                                                                Дело № 2-3158/2024

      З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем    Российской    Федерации

23 августа 2024 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Корчагину И. Д., Кабанову В. Е., Мухторову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту Банк, ПАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к Корчагину И. Д. (далее по тексту И.Д. Корчагин, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 09.11.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и И.Д. Корчагиным заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 1083392/02-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска в размере 336 359,51 руб. на 60 месяцев сроком возврата до 23.11.2026 года под 25,60% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Между сторонами заключено соглашение о залоге приобретенного И.Д. Корчагиным транспортного средства.

Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные Графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 29.02.2024 в общей сумме 267 522,47 руб., из которых: 249 408,19 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 18 114,28 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 09.11.2021 года по 29.02.2024 года, которые банк просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,60% годовых, начиная с 01.03.2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (249 408,19 руб.), но не более чем по дату последнего платежа 23.11.2026 года, обратив взыскание на транспортное средство марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, ПТС № № установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 108 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 11 875,22 руб.

Истец ПАО «БыстроБанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.4979 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13), исковые требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

Ответчик И.Д. Корчагин в судебное заседание не явился, надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.43), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.81), уважительных причин неявки не сообщил.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани, полученного на запрос суда (л.д.45) следует, что предмет залога - автомобиль марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, реализован И.Д. Корчагиным 25.05.2022 года на основании договора купли-продажи Кабанову В. Е. (далее по тексту В.Е. Кабанов). 13.07.2023 года В.Е. Кабановым автомобиль реализован Мухторову С. М. (далее по тексту С.М. Мухторов), который на данный момент является собственником транспортного средства.

В связи с чем, протокольным определением от 20.05.2024 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков В.Е. Кабанов, С.М. Мухторов.

Ответчик В.Е. Кабанов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.66), конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.82), уважительных причин неявки не сообщил.

Ответчик С.М. Мухторов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту регистрации, согласно данным, подтвержденным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.68), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.80), уважительных причин неявки не сообщил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

                  В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и И.Д. Корчагиным заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № 1083392/02-ДО/ПК, согласно которому истец предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска в размере 336 359,51 руб. на 60 месяцев сроком возврата до 23.11.2026 под 25,60% годовых (л.д.16-18).

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 22 980 руб., за исключением размера первого и последнего платежей (л.д.22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.23), и не оспаривается ответчиком И.Д. Корчагиным, данный факт считается установленным.

Судом установлено, что ответчик И.Д. Корчагин в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с чем, перед банком у И.Д. Корчагина образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.02.2024 составляет в общей сумме 267 522,47 руб., из которых: 249 408,19 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 18 114,28 руб. – сумма процентов, начисленных за период с 09.11.2021 года по 29.02.2024 года.

Банком в адрес ответчика И.Д. Корчагина было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. И.Д. Корчагиным расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика И.Д. Корчагина в пользу банка задолженности по кредитному договору № 1083392/02-ДО/ПК от 09.11.2021 года по состоянию на 29.02.2024 в общей сумме 267 522,47 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты фактического возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,60% годовых, начиная со 01.03.2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (249 408,19 руб.), но не более чем по дату последнего платежа 23.11.2026 года.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № 1083392/02-ДО/ПК от 09.11.2021 года способом обеспечения исполнения обязательств заемщика И.Д. Корчагина является залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, ПТС № <адрес>. Право залога возникает у Банка с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи № юпч0000674 от 09.11.2021 года (л.д.27-28) право собственности на товар (автомашину) переходит к покупателю И.Д. Корчагину с момента его фактической передачи и оплаты полной стоимости товара. При этом согласно акту приема-передачи от 09.11.2021 года продавец передал, а покупатель И.Д. Корчагин принял по договору купли-продажи автомобиль марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, ПТС № <адрес>, а также оплатил полную стоимость за товар.

Таким образом, с 09.11.2021 года И.Д. Корчагин являлся собственником автомобиля марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, ПТС № <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства в органах ОГИБДД по РТ (л.д.49 оборот).

При заключении кредитного договора И.Д. Корчагин принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей реализовал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком неисполненных обязательствах.

Так, из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани, полученного на запрос суда (л.д.45) следует, что предмет залога - автомобиль марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, реализован И.Д. Корчагиным 25.05.2022 года на основании договора купли-продажи В.Е. Кабанову (л.д.49). 13.07.2023 года В.Е. Кабановым автомобиль реализован С.М. Мухторову (л.д.53).

Право собственности на автомобиль перешло к С.М. Мухторову с момента подписания договора купли-продажи. В ходе судебного разбирательства В.Е. Кабанов, С.М. Мухторов не оспаривали факт оплаты по договорам купли-продажи и передачу автомобиля им в собственность.

В настоящее время С.М. Мухторов является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между И.Д. Корчагиным и В.Е. Кабановым 25.05.2023 года, то есть после 01.07.2014 года, к правоотношениям сторон должна применяться вышеуказанная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя MR 479QA C7N582947, кузов № №, ПТС № <адрес> по кредитному договору № 1083392/02-ДО/ПК от 09.11.2021 года, заключенному с И.Д. Корчагиным была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ПАО «БыстроБанк» 11.11.2021 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.85).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, В.Е. Кабанов, С.М. Мухторов до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, которое было зарегистрировано в реестре залогового имущества.

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что на момент приобретения В.Е. Кабановым, С.М. Мухторовым автомобиля уведомление о его залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке. В.Е. Кабанов, С.М. Мухторов в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, что они не знали или не должны были знать об ограничениях по отчуждению автомобиля.

Указанные обстоятельства указывают на то, что В.Е. Кабанов, С.М. Мухторов не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, они имели возможность удостовериться, что приобретаемое ими транспортное средство было обременено залогом, сведения об этом в установленном законом порядке были размещены Банком в Единой информационной системе нотариата.

Исходя из изложенного, суд признает требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 09.11.2021 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.8-9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 875,22 руб.

Учитывая, что требования Банка к И.Д. Корчагину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика И.Д. Корчагина подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875,22 руб. При этом удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество является основанием для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за данное требование в размере 6 000 руб. с ответчика С.М. Мухторова, который является собственником транспортного средства в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина И. Д. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) сумму задолженности по кредитному договору от 09.11.2021 года № 1083392/02-ДО/ПК по состоянию на 29.02.2024 в общей сумме 267 522,47 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,60% годовых, начиная с 01.03.2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (249 408,19 руб.), но не более чем по дату последнего платежа 23.11.2026 года, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 875,22 руб., всего 273 397,69 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY MK-Cross, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, № двигателя №, кузов № №, ПТС № <адрес>, принадлежащий Мухторову С. М. (ИНН №). Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мухторова С. М. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591 ОГРН 1021800001508) судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591 ОГРН 1021800001508) к Кабанову В. Е. (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья         подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко