Решение по делу № 33-5402/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В.                                             39RS0002-01-2022-004287-27

                                                                                                                      2-5008/2022

                                                                                                         33-5402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2022 года апелляционную жалобу Пащенко Инны Станиславовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Пащенко Инны Станиславовны к Пащенко Роману Валерьевичу о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пащенко И.С. и ее представителя Ежкова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей Пащенко Р.В. – Ципуштановой А.А. и Нагорновой Ю.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко И.С. обратилась в суд, указав, что с 23 августа 2003 г. она состояла в браке с Пащенко Р.В., совместно они проживали до 01 июля 2021 г. Брак расторгнут решением мирового судьи от 24 августа 2021 г.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 01 декабря 2021 г. разделено совместно нажитое имущество, в том числе, жилой дом по адресу: г. Калининград, тер. ТСН «Дружба-1», <адрес> В связи со сложившимися конфликтными отношениями и препятствиями со стороны ответчика, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, вынуждена проживать с детьми в принадлежащей ей квартире <адрес> по ул. Менделеева г.Калининграда. Поскольку в доме проживает ответчик со своей новой семьей – Ципуштановой А.А. и ее дочерью, он обязан выплатить ей денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе, исходя из стоимости аренды аналогичного жилья в г.Калининграде.

Просит взыскать с Пащенко Р.В. компенсацию за пользование 1/2 долей указанного жилого дома в размере 39 000 руб. за период с 01 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г.; установить с 01 июля 2022 г. ежемесячную денежную компенсацию в размере 32 500 руб. и взыскивать ее с ответчика до дня ее фактического вселения в жилое помещение, устранения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением – предоставления ключей.

Судом первой инстанции 26 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Пащенко И.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пащенко И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Пащенко Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная 1-я, тер. ТСН «Дружба-1», <адрес>, площадью <данные изъяты> являются Пащенко И.С. и Пащенко Р.В. - по 1/2 доли каждый.

Стороны состояли в браке с 23 августа 2003 г., фактически брачные отношения прекращены 01 июля 2021 г., брак расторгнут решением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 24 августа 2021 г.

После прекращения брачных отношений в названном жилом доме проживает Пащенко Р.В., истица проживает в другом принадлежащем ей жилом помещении.

Заявляя требования о взыскании с Пащенко Р.В. компенсации за пользование 1/2 долей указанного жилого дома, Пащенко И.С. указала, что в связи с конфликтными отношениями и препятствиями со стороны ответчика, она лишена возможности пользоваться указанным жилым домом и вынуждена проживать с детьми в другой принадлежащей ей квартире. Поскольку в доме проживает ответчик, он обязан выплатить ей денежную компенсацию, приходящуюся на ее долю в общем имуществе, исходя из стоимости аренды аналогичного жилья в г.Калининграде.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного характера непроживания истицы в спорном жилом доме, выезда из него под угрозой применения насилия в материалы дела истицей не представлено. Доводы истицы Пащенко И.С. о невозможности осуществлять полномочия собственника с 01 июля 2021 г. ввиду чинимых ей ответчиком препятствий также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, установлено наличие доступа истицы в дом, и отсутствие доказательств ее намерения вселиться в указанное жилое помещение для проживания в спорный период.

Названные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу приведенных правовых норм Пащенко И.С. как собственник доли жилого помещения имеет безусловное право пользования спорным жилым домом и право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле.

Являясь собственником доли указанного жилого помещения, Пащенко И.С. вправе без согласования с другим сособственником вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании Пащенко И.С. жилым помещением.

Само по себе расторжение брака и наличие конфликтных отношений с ответчиком, как и его позиция по вопросу проживания в доме бывшей супруги, к числу таких препятствий не могут быть отнесено.

Никаких данных ни о вынужденности выезда Пащенко И.С. из жилого дома, ни о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Пащенко И.С. не представлено.

Как установлено - Пащенко И.С. с 01 июля 2021 г. в спорном доме не проживает, проживает в принадлежащей ей квартире <адрес> по ул. Менделеева г.Калининграда.

Кроме того, в собственности истицы имеется еще одно жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Пугачева, <адрес>.

Порядок пользования жилым домом во внесудебном порядке между сторонами не определен.

На момент обращения в суд с настоящим иском, не определен порядок пользования указанным жилым домом между сторонами и в судебном порядке.

Данных о предпринимаемых попытках вселения в спорный жилой дом и наличии препятствий в этом со стороны ответчика Пащенко И.С. суду не представлено.

На момент разрешения настоящего спора в производстве суда находилось дело по иску Пащенко И.С. к Пащенко Р.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования домом, выселении Ципуштановой А.А.

Названное дело рассмотрено по существу 27.09.2022 г. Истица отказалась от иска в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым домом, данный отказ принят судом и производство по делу в названной части прекращено. В остальной части судом определен порядок пользования спорным жилым домом.

Решение вступило в законную силу 04.11.2022 г.

Таким образом, отсутствие каких-либо препятствий в пользовании истицей спорным жилым домом со стороны ответчика подтверждается, в числе прочего, и отказом Пащенко И.С. от иска о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Нормы пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника долевой собственности на компенсацию при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, призваны обеспечить соблюдение баланса интересов участников долевой собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О и др.).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Как установлено по делу – порядок пользования спорным жилым домом на момент разрешения спора не был определен ни в добровольном, ни в судебном порядке, факта наличия препятствий в пользовании жилым домом не установлено, невозможности выделения Пащенко И.С. помещений в указанном жилом доме, приходящихся на ее долю, что могло являться в силу закона основанием для взыскания в ее пользу соответствующей компенсации, также не имеется.

    Самостоятельно принятое Пащенко И.С. решение о непроживании в жилом доме и проживании в другом принадлежащем ей жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом основанием для взыскания указанной компенсации не являются.

    Последствия, связанные с этим непроживанием, не могут быть поставлены в вину Пащенко Р.В.

    При этом, с учетом наличия в собственности Пащенко И.С. двух жилых помещений и проживания в одном из них, никаких дополнительных финансовых расходов, связанных с непроживанием в спорном доме, истица не понесла.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Указанная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Исходя из существа заявленных Пащенко И.С. требований ей необходимо доказать, что отсутствует возможность представления в ее пользование части спорного дома, соразмерной принадлежащей ей 1/2 доле, а также что ответчик пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие у истицы иного места жительства, факт добровольного ее выезда из спорного дома, невселение Пащенко И.С. в жилой дом и в настоящее время, с требованиями об определении порядка пользования домом в юридически значимый период к ответчику истица не обращалась, что опровергает ее доводы о нуждаемости в пользовании принадлежащей ей долей.

При таких обстоятельствах, является недоказанным факт невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю истицы, исключительно вследствие действий ответчика.

Кроме того, отсутствуют и доказательства реального несения Пащенко И.С. убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Пащенко И.С.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на неверную оценку судом доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Само по себе обращение Пащенко И.С. в ОМВД по Центральному району 26.05.2022 г., в прокуратуру факта наличия препятствий в ее пользовании жилым домом в спорный период, как и намерений вселиться в него, не подтверждают.

От иска о вселении и устранении препятствий в пользовании Пащенко И.С. отказалась.

Ссылки истицы на акт судебно-медицинского освидетельствования также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нанесения ей ответчиком побоев изложен только со слов Пащенко И.С. и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи