Решение по делу № 33-3912/2017 от 10.07.2017

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-3912/2017

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Ниязова А.Т., его представителя Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ниязова А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Бар» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ниязов А.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Бар» (далее - ООО «Гарден Бар») об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 18000 руб., задолженности за время простоя за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 в размере 56000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 14.09.2016 работал в ООО «Гарден Бар» в должности бармена. При приеме на работу трудовой договор с ним не был заключен, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, записи в трудовую книжку не внесены. При этом он был допущен к работе, и в его должностные обязанности входило приготовление напитков, разлив спиртосодержащей продукции. Фактическое исполнение трудовых функций подтверждается показаниями свидетелей, фотоснимком, сделанным в ООО «Гарден Бар» возле его рабочего стола. Однако работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате за октябрь 2016, а с ноября 2016 не предоставляет ему работу.

В судебном заседании Ниязов А.Т. исковые требования поддержал, представитель ответчика Волкова Н.С. иск не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2017 постановлено: в удовлетворении исковых требований Ниязова А.Т. к ООО «Гарден Бар» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить г договор, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 18 000 руб., задолженности за время простоя за период с 01.11.2016 по 20.03.2017 в размере 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

На указанное решение Ниязовым А.Т., его представителем Журиной Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на ст.ст. 55, 56, 57, 60 ГПК РФ сторона истца указывает, что из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных о даче заведомо ложного показания, следует, что в спорный период они работали в ООО « Гарден Бар», им тоже не платили заработную плату, трудовой договор с ними не заключали. Кроме того, ФИО1 пояснил, что ему тоже не выплатили заработную плату, выплата была произведена лишь после обращения его в Госинспекцию труда в ЧР. Удовлетворив ходатайство истца о допросе свидетелей, суд признал показания данных свидетелей допустимыми, однако в решении указал, что их показания являются недопустимыми доказательством. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ суд обязан был вынести на обсуждение сторон вопрос об истребовании из инспекции труда в ЧР материалов проверки по заявлению ФИО1 по факту невыплаты ему заработной платы в ООО «Гарден Бар», что подтвердило бы факт его работы у ответчика, чего судом сделано не было. Суд не распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем истец не в полной мере осуществил свои права на сбор доказательств. То есть в данном случае имеет место нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения суда.

В судебном заседании представитель Ниязова А.Т. Журина Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гарден Бар» Михайлов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец Ниязов А.Т., представитель третьего лица Государственной инспекции труда В Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениямистатьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ)трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

В силустатьи 67 ТК РФтрудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно объяснениям истца Ниязова А.Т., он с 14.09.2016 осуществлял трудовую деятельность в качестве бармена в ООО «Гарден Бар» без выдачи ему письменного трудового договора и оформления трудовой книжки. Ответчик данный факт отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о приеме на работу истцом ответчику не подавалось, трудовую книжку ответчику истец не передавал, приказ о его приеме на работу не издавался. Какие-либо правила внутреннего трудового распорядка для истца ответчиком не устанавливались.

Судом исследованы платежные ведомости за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, графики работы с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, из которых факт работы истца у ответчика не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 о том, что они совместно с истцом работали у ответчика и представленному истцом фотоснимку. Поскольку указанные свидетели не представили доказательства наличия у них трудовых отношений с ООО «Гарден Бар», суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства. Представленный фотоснимок также не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку Ниязовым А.Т. не представлено допустимых доказательств заключения трудового договора с ответчиком, фактического допуска его к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя, осуществления истцом трудовых функций, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как следует из положений ст.ст. 16, ч.2 ст.67 ТК РФ, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Возможное нахождение истца на объектах ответчика само по себе не подтверждает довод истца о допуске его к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы именно в обществе и в его интересах, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом бремени доказывания материалами дела не подтверждается.

Судом в соответствии со ст.ст.147-150 ГПК РФ проведена подготовка к судебному заседанию, в извещении о рассмотрении дела сторонам разъяснены их права и обязанности с указанием какой стороне и что необходимо представить. Согласно протоколам судебных заседаний от 27.04.2017, 05.06.2017 лицам, участвующим в деле, также разъяснены их права и обязанности, поставлен на обсуждение вопрос о наличии ходатайств. Никаких ходатайств, в том числе об истребовании документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между свидетелем ФИО1 и ответчиком, заявлено не было. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции, истец не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности факта осуществления истцом с период с 01.10.2016 по 31.10.2016 трудовой деятельности является обоснованным, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ниязова А.Т., его представителя Журиной Д.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Алексеева Г.И.

Арсланова Е.А.