Решение по делу № 2-1221/2020 от 17.01.2020

Дело 2-1221/20

УИД 50RS0042-01-2020-000281-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО        

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления, с учетом уточненного иска, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Б.А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Б.А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. В силу договора, погашение задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика Б.А.В. в судебное заседание не уважительными и, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Б.А.В. возражал против заявленных требований, не согласившись с заявленной суммой.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России к Б.А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Банком Б.А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 16-19).

Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа.

Согласно материалам дела, Б.А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб..

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности (л.д.45-50). Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Б.А.В. не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                      Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2020 года

Судья                                      Т.В. Казарова