Решение по делу № 2а-1470/2017 от 23.01.2017

Дело №а-1470/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

с участием представителя административного истца ФИО11 представителя административного ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику указывая на то, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесенным начальником ОИК ОВМ МВД по <адрес>, майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде оформления в отношении заявителя представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Основанием для привлечения истца к административной ответственности послужили постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Другого основания, подтверждающего неоднократность нарушения, для привлечения истца нет. Истец считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ. Как установлено судом, истец въехал на работу в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющим трудящимся государств – членов работать без разрешения на трудовую деятельность. Спецпропуск на строительном объекте ФКГОУ «Кызылское президентское кадетское училище», являющемся объектом Минобороны РФ, обязан оформлять работодатель. Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности». Между тем, в соответствии с ч.1 данной статьи, ответственность работодателя за такое нарушение ставится законом на первое место. Истец не мог лично препятствовать этому нарушению, так как он не вправе диктовать работодателю методы работы с кадрами. Тем не менее, согласился с тем, что не потребовал от работодателя оформления спецпропуска, а к работе приступил. Штраф им оплачен. По настоящему делу истец пошел, чтобы зарегистрироваться по другому месту жительства, в отношении него вынесено данное решение, хотя п.11 ст.27 ФЗ № предусмотрена неоднократность правонарушения. Нет указания и документа, подтверждающего второе нарушение истца в течение одного года. Разрешение на временное проживание оформлено до мая 2017 года, срок не истек. Просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий административный ответчик Отдел по вопросам миграции МВД по РТ на Министерство внутренних дел по <адрес>.

Административный истец ФИО10 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы в административном исковом заявлении поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, поддержав письменные возражения, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно пункта 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В указанный перечень входит и МВД России (пункт 1 Перечня). В соответствии с пунктом 4 Правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВМ МВД по <адрес>: полковника полиции ФИО6 поступил рапорт исполняющего обязанности начальника ОИК ОВМ МВД по <адрес> майора полиции ФИО8о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства установлен гражданин Кыргызской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды в течение одного года привлекавшийся кадминистративной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде, административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ являются не состоятельными, так как факт совершения указанного административного правонарушения гражданином Кыргызстана ФИО1 установлен постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва, вступившим в законную силу. При вынесении решения учтены обстоятельства того, что гражданин Кыргызстана ФИО2 Н.Т. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в порядке ст.150 КАС РФ в отношении не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судом установлено, что срок для подачи административного иска им не пропущен.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, что решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Кыргызской Республики ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения послужил факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за следующие правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из карточки учета иностранного гражданина ФИО12 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, на учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата убытия ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной является ООО «Алекс Групп».

Как указывает административный истец в исковом заявлении, а также пояснений его представителя в суде о том, что ФИО13 въехал в Российскую Федерацию работать. Родственных, семейных прочных социальных связей у ФИО14 в Российской Федерации не имеется, доказательств об этом суду не представлено.

Согласно рапорту и.о.начальника ОИК ОВМ МВД по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы с <данные изъяты> установлен гражданин <адрес> Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды в течение одного года привлекавшийся кадминистративной ответственности.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Т. привечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, в виде, административного штрафа в размере 2000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей с выдворением в форме контролируемого перемещения через государственную границу РФ изменено, исключено указание на назначение ФИО7 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Указанное постановление Кызылского городского суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного выше, доводы истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание. Решение Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обжаловано, сведений об этом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 Н.Т. дважды, в течение одного года привлекался к административной ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, вступить в брак с гражданкой такого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации - также не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. Доказательств о прочных семейных, социальных связях на территории России истцом не представлено.

Оспариваемое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для аннулирования ранее выданного административному истцу разрешения на временное проживание иностранному гражданину, в связи с чем довод административного истца о том, что временное проживание оформлено до мая 2017 года, срок его не истек, судом не принимаются во внимание.

Поскольку у ФИО1 отсутствуют исключительные объективные обстоятельства личного характера, а именно наличие близких родственников, иных прочных социальных связей на территории России, имеющих гражданство Российской Федерации, то принятое решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Кыргызской Республики ФИО1, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения, допущенным заявителем нарушениям, а также о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлены, то административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2017 года (с учетом выходных и праздничного дней).

Судья С.Б. Хертек