Решение по делу № 33-156/2022 (33-5958/2021;) от 14.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В.                                                                  № 2-619/2021

39RS0020-01-2021-000614-85                                                    № 33-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   12 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Мухарычина В.Ю.

    судей                        Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

    с участием прокурора             Маркеловой Г.И.

    при секретаре                Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Швачка Веры Николаевны, Алексеенко Татьяны Вячеславовны к Министерству обороны РФ, с участием третьих лиц Министерства финансов РФ, войсковой части № 30866, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Швачка Веры Николаевны, Алексеенко Татьяны Вячеславовны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя Министерства обороны РФ Жилиной К.С., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швачка В.Н. и Алексеенко Т.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ, указав, что П. проходил военную службу в ВС РФ с 20.12.2010. Алексеенко Т.В. являлась супругой П., а Швачка В.Н. – его матерью.

Приказом командующего Балтийским флотом от 13.03.2015 № 52 П. был назначен фельдшером-спасателем вертолетного отряда 72 гвардейской авиационной базы Балтийского флота. 25.07.2016 выполнялся тренировочный полет на вертолете КА-27ПС по маршруту аэродром Донское-город Балтийск над водной поверхностью на поиск и спасение экипажей, терпящих бедствие. В 11:45 в районе морского канала г. Балтийска при выполнении спасателем П. упражнения подъема с воды статиста Д. на высоте около 40 метров произошел обрыв троса спасательной лебедки ЛПГ-300, в результате чего П. и Д. упали в воду, после чего их эвакуировали спасатели.

В ФГБУ «1409 ВМКГ МОРФ» г. Калининграда П. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной наступления события явился обрыв (разрушение) троса спасательной лебедки, травмы П. получены в результате данного обрыва, при этом должностные лица, допустившие нарушения и не обеспечившие соблюдение требований нормативно-правовых актов РФ по безопасности военной службы, не установлены. Точная причина обрыва троса устанавливается по результатам доследственной проверки, проводимой военным следственным отделом СК России по Зеленоградскому гарнизону.

ДД.ММ.ГГГГ П. умер от <данные изъяты>, и приказом командующего Балтийским флотом от 04.10.2016 с 28.09.2016 был исключен из списков личного состава войсковой части 30866 и всех видов обеспечения в связи со смертью. При этом согласно приказу смерть П. наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2020 за Швачка В.Н. и Алексеенко Т.В. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 ФЗ РФ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой.

Решением суда от 20.09.2021 заявленные Швачка В.Н. и Алексеенко Т.В. исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Швачка В.Н. и Алексеенко Т.В. в лице своего представителя Герасименко М.В. просят отменить решение суда и вынести по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Возражают против вывода суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и их нравственными страданиями. Указывают, что смерть П. связана с использованием вертолета и подъемного механизма, являющихся источниками повышенной опасности. В этой связи полагают, что вред П. фактически был причинен источником повышенной опасности, что является основанием для взыскания компенсации морального даже независимо от вины причинителя вреда. Возражают против доводов стороны ответчика о том, что смерть П., вызванная <данные изъяты>, никак не связана ни с прохождением военной службы, ни с полученной им травмой. Ссылаются на то, что П., находясь на военной службе с 2010 года, ежегодно проходил медицинское обследование в рамках диспансеризации, однако вышеназванное хроническое заболевание у него выявлено не было.

    Помимо изложенного, Швачка В.Н. и Алексеенко Т.В. возражают против экспертного заключения от 20.10.2016 № 12/16, согласно которому травмы, полученные П. в результате падения, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указывают, что с данным экспертным заключением сторона истцов ознакомлена не была. Обращают внимание на то, что в последнем судебном заседании представитель истцов не принимала участия в связи с болезнью, однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было безосновательно отказано, в связи с чем у стороны истцов фактически отсутствовала возможность возражать против вышеназванного заключения, а также ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления истинной причины смерти П.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, порождающей обязательства ответчика по возмещению истцам морального вреда.

Как следует из материалов дела, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на военную службу 08.12.2010 военным комиссариатом Калининградской области по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск, впоследствии заключил контракт на прохождение военной службы в ВС РФ сроком на три года по 09.03.2017.

13.03.2015 приказом командующего Балтийского флота П. назначен фельдшером-спасателем вертолетного отряда (поисково-спасательного, на вертолетах КА-27, КА-27ПС, КА-27Б) 72 гвардейской авиационной базы Балтийского флота ВУС.

Приказом командующего Балтийским флотом от 18.05.2015 П. с 29.04.2015 зачислен в списки личного состава воинской части 30866 и все виды обеспечения.

25.07.2016 во время тренировочного полета на вертолете КА-27ПС (бортовой номер 19) по маршруту аэродром Донское – город Балтийск над водной поверхностью в 11 час. 45 мин. в районе морского канала г. Балтийска при выполнении упражнения подъема с воды статиста Д. спасателем П. на высоте 40 метров произошел обрыв троса спасательной лебедки ЛПГ-300, вследствие чего Д. и П. упали в воду, откуда были эвакуированы спасателями и доставлены в ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ.

В период с 25.07.2016 по 01.09.2016 П. находился на лечении в реанимационном отделении, отделении торакальной хирургии ФГБУ 1409 ВМКГ МО РФ, где ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

По факту получения травм военнослужащими П. и Д. войсковой частью 30866 в период с 25.07.2016 по 29.07.2016 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что травмы     П. получил в результате обрыва (разрушения) троса спасательной лебедки ЛПГ № 300. Должностные лица, допустившие нарушения (не обеспечившие соблюдение) требований нормативно-правовых актов РФ по безопасности военной службы, не установлены.

Кроме того, по указанному факту 23.08.2016 заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону возбуждено уголовное дело № 20/01/0150-16 по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия был проведен ряд экспертиз, в том числе по определению причин обрыва (разрушения) троса спасательной лебедки ЛПГ № 300, о соответствии действий членов экипажа вертолета требованиям нормативно-правовых актов РФ по безопасности военной службы, об установлении причин смерти П. и ее связи с полученными травмами.

Так, согласно заключению судебной технической экспертизы от 05.12.2016 причиной разрыва авиационного каната (металлического троса) стало появление коррозии в местах, недоступных для обслуживания.

При этом технической документацией, регламентирующей правила эксплуатации и ремонта системы СЛГ-300, установлен исчерпывающий перечень условий замены троса: а) в случае полного обрыва каната; б) при обрыве пряди каната; в) при обрыве до 10 проволок на длине 1 метра каната; в) при уменьшении диаметра каната до 4,8 мм. Таким образом, возможность замены троса обусловлена исключительно техническим состоянием и не находится в зависимости от календарных сроков эксплуатации.

В соответствии с заключением комплексной летно-технической судебной экспертизы от 01.12.2016 действия экипажа КА-27ПС (бортовой номер 19) при выполнении 25.07.2016 полета по упражнению № 39в «Полет на поиск и эвакуацию экипажей (людей), терпящих бедствие над водной поверхностью» соответствовали требованиям руководящих документов (ВрКПБ МА ВМФ кн-6 и РЛЭ Ка-27ПС), и такие действия причиной обрыва авиационного каната (металлического троса) не являются.

Согласно заключению эксперта от 26.10.2016 № 12/16 (экспертизы трупа) смерть П. наступила от <данные изъяты>, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Телесные повреждения, выявленные у П. на момент поступления в медицинский стационар 25.07.2016 в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

По результатам проведенного по уголовному делу предварительного расследования 23.12.2016 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швачка В.Н. и Алексеенко Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью П., и, как следствие, причинением истцам морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить, что в действиях ответчика не усматривается и признаков вины, что в рассматриваемой ситуации также является обязательным условием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Доводы истцов, оспаривающие указанные выводы, не могут быть приняты во внимание как не основанные на доказательствах.

Ссылка заявителей на то, что они не были ознакомлены с заключением экспертизы трупа и не могли его оспорить, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, истцы не принимали участия в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежаще, своим правом на ознакомление с материалами дела воспользоваться не пожелали, никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, с их стороны не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, отклонив ходатайство, заявленное их представителем, об отложении рассмотрения дела.

Следует также отметить, что в суд апелляционной инстанции ни истцы, ни их представитель, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, также не явились, никаких мотивированных возражений относительно заключения экспертизы трупа и дополнительных доказательств не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, что в своей совокупности не дает оснований считать процессуальные права истцов нарушенными.

Доводы подателей жалобы о том, что смерть П. наступила в период прохождения им военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, основанием к удовлетворению заявленного иска не являются.

Действительно, как следует из приказа командующего Балтийским флотов от 04.10.2016 № 197, П. с 28.09.2016 исключен из списков личного состава войсковой части 30866 и всех видов обеспечения; указано, что смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Приказом командующего Балтийским флотом от 12.10.2016 № 226 П. исключен с 28.09.2016 из списков личного состава ВС РФ в связи со смертью. В данном приказе также указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

При этом решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2020 за Алексеенко Т.В. и Швачка В.Н. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011          № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на АО «СОГАЗ» возложена обязанность осуществить выплату Алексеенко Т.В. и Швачка В.Н. единовременного пособия в равных долях в установленном законом размере и порядке.

05.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело перечисление Алексеенко Т.В. и Швачка В.Н. денежных средств в размере 2 140 719,26 руб. каждой.

Поскольку выплата истцам указанного пособия является одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который был причинен жизни военнослужащего П. при прохождении им военной службы, правовых оснований для взыскания с Министерства обороны РФ дополнительной компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда. По существу доводы заявителей сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: