Решение по делу № 33-2487/2022 от 06.09.2022

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-2487/2022

37RS0019-01-2022-000052-47

Номер дела в суде 1 инстанции 2-236/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Кузнецовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу К.С.В. на решение Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 года по иску К.С.В. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 293361,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку в размере 1% в день (2933,61 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5500 рублей, расходы по оплате копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2107, <данные изъяты>, под управлением ФИО14, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО14 Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Subaru Forester на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО14 при управлении автомобилем ВАЗ-2107 - в ООО «СК «Согласие». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем ответчика. Проведена диагностика автомобиля на предмет срабатывания системы безопасности. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 106638,50 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 525814,17 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника составили 5500 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 293361,50 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой перепроверить ранее принятое решение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований К.С.В. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

С решением суда не согласился К.С.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – К.С.В., ответчик – АО «Совкомбанк Страхование», третье лицо – ФИО14 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела).

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО13 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что К.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства (Т. 1 л.д. 151-152).

Исходя из представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>, под управлением К.С.В. и автомобиля ВАЗ 2107, <данные изъяты>, под управлением ФИО14, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (Т. 1 л.д. 13). В указанном извещении ФИО14 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность К.С.В. при управлении автомобилем Subaru Forester, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т. 1 л.д.12). Гражданская ответственность ФИО14 при управлении автомобилем ВАЗ 2107, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выплатить ему страховое возмещение (Т. 1 л.д.178-179).

Представителем АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (Т. 1 л.д. 183-184).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «Совкомбанк Страхование», к обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ не относятся повреждения следующих деталей автомобиля: фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обшивка панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак В816ЕХ37, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 423-П с учетом износа и округления будет составлять 106600 рублей. В ходе исследования специалист принял во внимание незначительность (отсутствие объемных деформаций и складок) повреждений, имеющихся в передней правой части кузова автомобиля Субару Форестер, <данные изъяты>, а также отсутствие деформации передних лонжеронов и прочих элементов силового каркаса автомобиля Субару Форестер, что указывает на малое усилие, приложенное со стороны заявленного следообразующего объекта в виде автомобиля ВАЗ 21074, <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможность придания автомобилю Субару Форестер ускорения, достаточного для активации фронтальных систем пассивной безопасности в заявленном дорожно-транспортном происшествии была исключена. Также специалистом указано, что в месте выхода фронтальной подушки безопасности пассажира, на которых зафиксированы повреждения, не соответствующие условиям их штатной активации, нижняя торцевая часть содержит линейные разрывы с вытяжкой поверхностного слоя, характерные для образования при условии механического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106638,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 525814,17 рублей, размер затрат восстановительного ремонта с учётом износа составляет 380113, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 293361,50 рублей, расходов по оплате труда эксперта-техника в размере 5500 рублей, по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии в размере 3000 рублей, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 1 л.д. 82-36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» отказало К.С.В. в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 293361,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований К.С.В. отказано (Т. 1 л.д. 45-48).

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заключении экспертом установлено, что с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения и интенсивности повреждений обоих транспортных средств, положение отделившегося фрагмента правой части переднего бампера автомобиля Subaru Forester перед передним правым колесом с работающей противотуманной фарой не согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия оторванный фрагмент правой части переднего бампера автомобиля Subaru Forester должен был остаться недалеко от места столкновения, либо попасть под переднее правое колесо при движении автомобиля Subaru Forester вперед. Повреждения автомобиля ВАЗ 2107 также не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, он находится перед осыпью фрагментов разрушения, что означает, что он после столкновения с автомобилем Subaru Forester мгновенно развернулся вокруг центра тяжести по часовой стрелке и боком переместился назад. В повреждениях передней правой угловой части автомобиля Subaru Forester не отразились морфологические свойства следообразующего объекта ВАЗ 2107. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы наружные повреждения передней правой угловой части исследуемого транспортного средства существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события.

По заказу истца экспертом негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – правовой альянс» ФИО8 составлено заключение специалиста №-АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца в материалы дела. Согласно указанному заключению по результатам проведенного исследования специалист установил, что из анализа отпечатков, отображающих форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Повреждения автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ-2107, <данные изъяты> могли быть получены при заявленных событиях дорожно – транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 09.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная компания «Канцлер».

Согласно заключению ООО Оценочная компания «Канцлер» № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>, зафиксированные в представленных материалах дела и установленные в ходе исследования с учетом допущений, указанных в заключении, за исключением повреждений правых дверей и диска переднего правого колеса, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, <данные изъяты>, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые запасные части с учетом округления составляет 648400 рублей, с учетом износа – 562700 рублей. В данном заключении эксперт также пришел к выводу о наличии теоретической возможности срабатывания системы НПБ при фронтальном ударе, но только при условии наличия пассажира спереди справа или достаточно тяжелого предмета на подушке переднего правого сиденья автомобиля Subaru в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что вывод о срабатывании системы безопасности является условным. Если судом в ходе рассмотрения дела будет установлено, что на переднем пассажирском сидении на момент дорожно-транспортного происшествия не было пассажира либо тяжелого предмета, то в таком случае система безопасности сработать не могла. В ходе исследования материалов дела им было обнаружено несколько контактных пар, в связи с чем был сделан вывод о том, что с большой степенью вероятности два транспортных средства контактировали при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Механические повреждения, расположенные в передней правой угловой части кузова транспортного средства Субару могли образоваться в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2107.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, заявленному после проведенной по делу судебной экспертизы и допроса эксперта ФИО9, допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что К.С.В. с 2003 года является его другом. В момент дорожно-транспортного происшествия он (свидетель) находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении пристегнутый ремнем безопасности. В момент дорожно-транспортного происшествия он спал, в связи с чем не видел, при каких обстоятельствах оно произошло. До дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца отсутствовали видимые повреждения. После дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись механические повреждения в правой передней части. После дорожно-транспортного происшествия он уехал с места дорожно-транспортного происшествия на попутном автомобиле.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом относимости повреждений автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак В816ЕХ37, к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе К.С.В., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ними доказана экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Альянс», а также заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Канцлер». Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заявке АНО «СОДФУ», суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФИО11 о том, что положение отделившегося фрагмента правой части переднего бампера автомобиля Subaru Forester перед передним правым колесом с работающей противотуманной фарой, а также положение автомобиля ВАЗ 2107 после дорожно-транспортного происшествия не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле Subaru Forester имеют место деформации элементов передней правой подвески, что означает, что колесо переднее правое контактировало при столкновении со следовоспринимаемой поверхностью, однако в задней части автомобиля ВАЗ 2107 отсутствуют динамические трассы радиальной направленности с наслоением вещества черного цвета, в задней угловой части автомобиля ВАЗ 2107 отсутствует нарушение пыле-грязевого слоя заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, учитывая интенсивность разрушений в передней правой угловой части автомобиля Subaru Forester.

Оценивая выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценочная компания «Канцлер» и выводы специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что они не опровергают выводов заключения эксперта, проведенного по решению Финансового уполномоченного и не могут быть положены в основу решения, поскольку в заключении эксперта ООО «Оценочная компания «Канцлер» и заключении специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» отсутствует подробный анализ вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в заключении специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс», изготовленном по заказу истца, исходя из траектории движения автомобиля ВАЗ 2107 в условиях его нахождения на момент дорожно-транспортного происшествия в заблокированном и незаблокированном состоянии, с учетом повреждений автомобилей специалистом сделан вывод о том, что автомобиль ВАЗ 2107 в момент контактного взаимодействия находился в заблокированном состоянии. При этом экспертом не указано, кем получены объяснения водителя автомобиля Subaru Forester о том, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 2107 находился в пределах проезжей части в неподвижном положении. Объяснения участников ДТП относительно нахождения автомобиля ВАЗ 2107 в статическом состоянии в момент удара отсутствуют в материалах выплатного дела и гражданского дела. В заключении специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» также отсутствует подробное мотивированное исследование срабатывания пассивной безопасности автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия определены экспертом исходя из имеющихся повреждений автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в правильности его выводов.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО10, суд первой инстанции указал, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии свидетелей дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела до проведения по делу судебной экспертизы истцом не сообщалось о наличии пассажира на переднем сидении автомобиля. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии пассажира на переднем правом сидении автомобиля Subaru Forester на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено. Только после получения заключения эксперта и его допроса в судебном заседании, указавшего, что система безопасности могла сработать при условии, что на переднем пассажирском сидении на момент дорожно-транспортного происшествия был пассажир либо тяжелый предмет, истец заявил, что в момент ДТП на переднем пассажирском сидении находился свидетель ФИО10 Кроме того, показания свидетеля ФИО10 относительно того, что на момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, противоречит заключению ООО «Оценочная компания «Канцлер», согласно которому правый ремень безопасности находится во втянутом заблокированном состоянии, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он пристегнут не был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настаивая на том, что при проведении исследования по заявленному событию эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» рассматривал не тот механизм дорожно – транспортного происшествия, поскольку рассматривал ситуацию, когда водитель ВАЗ 2107 <данные изъяты>, выезжая с второстепенной дороги, продолжил движение, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Subaru Forester, <данные изъяты>, в связи с чем заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не могло быть принято судом, представитель истца пояснила, что ВАЗ 2107 находился в момент ДТП в неподвижном состоянии, поскольку выехав со второстепенной дороги «заглох» на перекрестке, где и произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге, что нашло отражение в заключении специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Указанные доводы судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела и не опровергающими по существу законность принятого судебного постановления, поскольку указывая в извещении о дорожно – транспортном происшествии обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители ТС К.С.В. и ФИО14 отметили, что водитель Subaru Forester, <данные изъяты> двигался прямо (не маневрировал), водитель ВАЗ 2107 <данные изъяты> не выполнил требования знака приоритета. Отметки о том, что ВАЗ 2107 <данные изъяты> в момент ДТП находился в неподвижном состоянии (п. 1 раздела 16 Извещения о ДТП) в извещении не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана относимость повреждений автомобиля Subaru Forester, <данные изъяты>, к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании неустойки, несмотря на то, что со стороны страховщика имела место просрочка выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически указанные доводы направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иваново от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: