Решение по делу № 33-6335/2020 от 13.10.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6335/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-896/20 по иску Жукова Сергея Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

по апелляционной жалобе Жукова С.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года,

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.В. (далее – истец, потерпевший, страхователь), действуя через своего представителя по доверенности Григорьева А.И., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 147 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии - 2000 рублей за каждое, расходов на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, расходов на оплату услуг по производству экспертизы - 18 000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Вольво В10L», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО14, который был признан виновным в ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и Маркиным Г.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования получения страхового возмещения, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после с претензией с приложением заключения независимой экспертизы, однако данное заявление и претензия цессионария были оставлены страховой компанией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В последующем представитель истца по доверенности Григорьев А.И. обратился в страховую компанию с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, юридических услуг, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Полагая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился с настоящим иском в районный суд (л.д. 5-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова С.В. взысканы: неустойка в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы за составление претензионного заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 39 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей (л.д. 104-111).

В апелляционной жалобе истец Жуков С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявленный размер неустойки является разумным, правовые основания для его снижения отсутствуют (л.д. 136-138).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Черепов Р.К. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 99 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца «Вольво В10L», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения (л.д. 11).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым С.В. (цедент) и Маркиным Г.Н. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) (л.д. 23-24), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования получения страхового возмещения, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 14-15), а после - с претензией (л.д. 16-17) с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-63) с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, однако данное заявление и претензия цессионария были оставлены страховой компанией без удовлетворения (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 25) и в последующем представитель истца по доверенности Григорьев А.И. обратился в страховую компанию с новой претензией (л.д. 19-21) с требованием добровольной выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено на том основании, что Жуков С.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 89-91).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что истец в полном объёме исполнила обязанности, возложенные на неё Законом об ОСАГО, тогда как ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг. Оценивая размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о его снижении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежаще исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, не произвёл страховое возмещение в полном объёме в том или ином виде в надлежащие сроки.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. Вместе с тем страховое возмещение перечислено только 10.09.2019 по результатам рассмотрения страховщиком претензии представителя истца, следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком суду первой инстанции не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, контррасчёт не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, с учётом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке после получения претензии истца, пришёл к правомерному выводу, что судебное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, однако со снижением размера до 12000 рублей с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер требуемой к взысканию неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения потерпевшего в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО были выполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения суммы неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку это не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, снизив её размер.

Решение суда в части размера расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату независимой экспертизы Жуковым С.В. не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: