Решение по делу № 2-425/2018 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/18 по иску Конновой Е. Н. к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВИСТА», которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, судебные расходы, штраф по закону о защите права потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата>. между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 4-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. <дата>. между ООО «Рузский Торговый Дом» и Конновой Е.Н. был заключен Договор <номер> уступки прав (требований) по Договору <номер> от <дата>. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства, Коннова Е.Н. в полном объеме выполнила свои обязательства. В соответствии с п. 1.2. ДДУ и п. 2.1. Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в секции <номер> (тип секции 3-1-3), на 14 этаже, № на этаже 2, общей площадью 46,10 кв.м. Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.3. Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2016г. В соответствии с п. 2.5. ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан истцу <дата>. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства в части передачи объекта долевого строительства на текущую дату составил 126 дней. <дата>. истцом была направлена претензия о выплате неустойки. На указанную претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимов В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильев А.К. частично признал требования истца, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости. В связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «АВИСТА» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный 6-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

<дата>. между ООО «Рузский Торговый Дом» и Конновой Е.Н. был заключен Договор <номер> уступки прав (требований) по Договору <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Коннова Е.Н. в полном объеме выполнила свои обязательства.

В соответствии с п. 1.2. ДДУ и п. 2.1. Договора уступки ООО «АВИСТА» обязалось передать ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную в секции <номер> (тип секции 3-1-3), на 14 этаже, № на этаже 2, общей площадью 46,10 кв.м.

Согласно п. 2.4. ДДУ и п. 1.3. Договора уступки плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - первый квартал 2016г.

В соответствии с п. 2.5. ДДУ срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан истцу <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истицей о том, что она имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.08.2016г. по 14.12.2016г.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истицы неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи они испытывали моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...> руб., исходя из следующего расчета: <...> руб.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы- <...> руб., расходы на представителя и <...> руб. расходы на оформление доверенности, которые подтверждены документально.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае истцом была выдана доверенность не на участие в конкретно данном деле, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается договором, распиской о передаче денежных средств, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Конновой Е. Н. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Конновой Е. Н. штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу Конновой Е. Н. судебные расходы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АВИСТА» в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                        Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 22.01.2018 года