Решение по делу № 2-3115/2024 от 03.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к Протченко Олегу Михайловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что Протченко О.М. был принят в учреждение на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля 4 разряда на участок эксплуатации автотранспорта отдела материально-технического обеспечения на неопределенный срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Протченко О.М. был закреплен автомобиль УАЗ г/н № и в этот период ему выплачивался аванс на период выполнения полевых работ. Протченко О.М. в ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства (аванс) в размере 118 950 рублей. По возвращении ПРотченко О.М. с места выполнения полевых работ отделом бухгалтерского и налогового учета и отчетности филиала был сформирован авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № для подписания работником, при этом согласно данному авансовому отчету остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7 513,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Протченко О.М. был расторгнут на основании его заявления, при этом авансовый отчет не был подписан работником в связи с его увольнением. Работнику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости перечисления на расчетный счет филиала задолженности в размере 7 513,16 рублей, однако указанные денежные средства на расчетный счет работодателя не поступили. В связи с чем работодателю причинен ущерб работником на указанную сумму. На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 513,16 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно письменного заявления представитель истца не возражала против вынесения заочного решения суда.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Протченко О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Рослесинфорг» (Дальневосточный филиал).

На основании заявления Протченко О.М. перечислен аванс на полевые расходы, а именно: полевое довольствие 5 000 рублей, полевое довольствие (сверх норм) 40 000 рублей, проживание по договору найма жилого помещения 12 600 рублей, проживание в гостинице 6 600 рублей, проживание в гостинице (сверх норм) 23 400 рублей, а также ГСМ на автомобиль 31 350 рублей, а всего в размере 118 950 рублей.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (Указание Банка России от 11 марта 2014 года 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Согласно пункту 6.2 Положения учреждения о порядке организации и учета полевых работ по возвращении с места полевых работ работники обязаны в течение трех рабочих дней представить авансовый отчет об израсходованных в связи с выполнением полевых работ суммах с приложением документов, подтверждающих понесенные работником расходы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен авансовый отчет, не подписанный ответчиком в связи с его увольнением, согласно которому работником израсходовано 111 436,84 рублей, остаток денежных средств составил 7 513,16 рублей, который работодателю не возмещен, обратных тому доказательств суду не представлено.

Протченко О.М. направлялась претензия с предложением вернуть неизрасходованную часть аванса, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению в условиях отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии вины в утрате материальных ценностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Протченко Олега Михайловича (ИНН №) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (ИНН №) причиненный ущерб в размере 7 513,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)        Д.А. Ким

Копия верна: судья                    Д.А. Ким

Решение не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2024-003199-87

Подлинник судебного акта подшит в материалы дела №2-3115/2024

и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска

секретарь судебного заседания                 П.А. Кудрявцева