Решение от 06.08.2024 по делу № 8Г-16375/2024 [88-18306/2024] от 28.06.2024

УИД 03RS0003-01-2023-005111-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18306/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-7110/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 1 000 000 руб., возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 4 сентября 2020г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 4 сентября 2020г. и № от 7 сентября 2020г.; ответчик обязался возвратить полученные от истца денежные средства в срок не позднее 1 года со дня их получения денежных средств, однако до настоящего времени их не возвратил, в том числе и по претензии истца от 11 марта 2023г.

Свой экземпляр договора займа истцом утерян.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их незаконными. Указывает, что судом проигнорированы и не дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: заверенному нотариусом протоколу осмотра доказательств (переписки сторон), факту перевода денежных средств ответчику, который подтверждается платежными поручениями. Материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами договорных отношений иного рода, в соответствии с которыми истец был обязан производить в пользу ответчика какие-либо выплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что платежными поручениями от 4 сентября 2020г. № от 7 сентября 2020г. № истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 1000 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях – «зачисление по договору займа от 04.09.2020г.», в банковских реестрах перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц при переводе на счет ФИО2 указано «стипендии и иные выплаты обучения».

Письменный договор займа истцом не представлен (со слов истца – ее экземпляр утерян).

Сторона ответчика не объяснила основания получения денежных средств, при этом факт заключения договора займа отрицала, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагало на истца необходимость дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

В качестве таких доказательств истец ссылалась на нотариально удостоверенную телефонную переписку сторон от 15-19 февраля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа между сторонами (переписка это не подтверждает), платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения именно о займе.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о неверной оценке доказательств (нотариально заверенная переписка сторон, платежные поручения).

Суд апелляционной инстанции сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., из которого следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («заем и кредит»).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты и т.д.) истец … вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (аналогичные разъяснения даны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № от16 мая 2023 г. № и других).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа в письменной форме между сторонами заключен не был, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе перечисление денежных средств в пользу ФИО2 доказательством заключения договора займа (именно займа) не является, поскольку даже с учетом представленного протокола осмотра доказательства (переписки сторон) не свидетельствует о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Указание истцом в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным заключением договора займа не является, поскольку подтверждает лишь волеизъявление истца на передачу денежных средств именно взаймы, но не подтверждает наличие такого же волеизъявления со стороны ответчика, который, к тому же, при получении денег не видел информацию в платежном поручении.

Правила оценки доказательств при оценке переписки сторон судами не нарушены, из этой переписки невозможно установить, о каком договоре займа от 4 сентября 2020 г. идет речь (между кем, на какую сумму, видела ли истец этот договор и т.п.).

В случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик будет должен разъяснить, на каких основаниях он получил спорную сумму (получение стипендии сторона ответчика отрицала) и на каких основаниях он ее удерживает; в рассматриваемом деле доказыванию подлежал лишь факт заключения именно договора займа, который, по оценке судов, подтверждения не нашел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку представленных в дело доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░