Решение по делу № 33-1313/2018 от 26.01.2018

дело № 33-1313/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пономареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Пономарева Д.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (сокращённое наименование – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пономареву Д.В.

В обоснование иска указало, что 29 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и Пономаревым Д.В. (заёмщик) заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 224 253 рубля 01 копейка, из которых 194 444 рубля 38 копеек – просроченный основной долг, 29 808 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом.

Просило взыскать с Пономарева Д.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 443 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 16.26 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору, начиная с 14 сентября 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Уточнив исковые требования, просило взыскать с Пономарева Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 224 253 рубля 01 копейка, из которых 194 444 рубля 38 копеек – просроченный основной долг, 29 808 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 443 рубля. Взыскать с Пономарева Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом - 16.26 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору, начиная с 14 сентября 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга). Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пономареву Д.В. - прицеп самосвал, модель Нефаз - 8560-04, VIN №, путём продажи с публичных торгов. Взыскателем по договору является АО «Россельхозбанк».

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С Пономарева Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 224 253 рубля 01 копейка, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 11 443 рубля. С Пономарева Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом - 16.26 % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по кредитному договору, начиная с 14 сентября 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга). Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пономареву Д.В. - прицеп самосвал, модель Нефаз - 8560-04, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Пономарев Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк», Пономарев Д.В. не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Пономаревым Д.В. (заёмщик) заключено соглашение № на получение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

По условиям соглашения, погашение кредита и начисленных процентов производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 224 253 рубля 01 копейка, из которых 194 444 рубля 38 копеек – просроченный основной долг, 29 808 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом.

Указанная задолженность подтверждается расчётом, представленным истцом.

Суд с представленным расчётом истца согласился, поскольку он произведён на основании положений, указанных в пунктах кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 224 253 рубля 01 копейка, в том числе и проценты за пользование кредитом на будущее время, начиная с 14 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет залога по соглашению № от 29 апреля 2014 года на принадлежащий ответчику прицеп самосвал, модель Нефаз - 8560-04, VIN №, путём продажи с публичных торгов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

В апелляционной жалобе Пономарев Д.В. указывает, что 03 февраля 2016 года определением Пономаревского районного суда Оренбургской области был наложен арест на его (ответчика) имущество, в том числе на вышеуказанное транспортное средство. Взыскателем по исполнительному производству о наложении ареста является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Оренбургской области. Полагает, что налоговый орган должен был быть привлечён судом к участию в рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы апеллянта основанием для отмены решения суда не являются, его прав и законных интересов не затрагивают, не исключают права банка, как залогодержателя, требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в суде первой инстанции апеллянт о наличии данных обстоятельств не заявлял, доказательств, их подтверждающих, не представлял. Оснований для приобщения соответствующих документов в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не нашла.

Пономарев Д.В. представил в суд заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Однако, судебная коллегия оснований для удовлетворения данного заявления не находит, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не допускается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи