Решение по делу № 8Г-8183/2022 [88-9386/2022] от 13.05.2022

            УИД 74RS0005-01-2021-000815-81

            № 88-9386/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               23 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Сафронова М.В.,

        судей        Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-660/2021 по иску Макеева Валерия Викторовича к Казанцеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Казанцева Николая Анатольевича к Макееву Валерию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Макеева Валерия Викторовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения Макеева В.В. и его представителя Безбородова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макеев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Казанцеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа от 16 сентября 2016 года в размере 487000 руб., судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор займа в простой письменной форме, оформленный распиской, написанной собственноручно ответчиком, на основании которой ответчик взял у него взаем 3997000 руб. бессрочно, до полного возврата. Сведения о переданных им и выплаченных ответчиком денежных средствах отражаются в тетради учета получения денег и подписями сторон. На основании указанной тетради Казанцев Н.А. получил в долг деньги в сумме 3997000 руб., вернул 3510000 руб., остаток долга составляет 487000 руб. Направленная 11 декабря 2020 года претензия о погашении задолженности ответчиком не исполнена (т.1 л.д. 67-68).

    Казанцев Н.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 321000 руб.

    В обоснование встречных требований указал, что, работая у ИП Макеева В.В., периодически получал в подотчет денежные средства для оплаты текущих расходов индивидуального предпринимателя. Всего им в подотчет получено 3189000 руб., возвращено 3510000 руб., переплата составила 321000 руб. Полагает, на стороне индивидуального предпринимателя возникло неосновательное обогащение.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года взысканы с Казанцева Н.А. в пользу Макеева В.В. задолженность по договору займа от 16 сентября 2016 года в сумме 194500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Макеева В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Казанцева Н.А. к Макееву В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Макеева В.В., Казанцева Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Макеев В.В. просит отменить решение суда и апелляционного определения судебной коллегии в части разрешения первоначально заявленных исковых требований, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Макеева В.В. к Казанцеву Н.А. в полном объеме. Указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что 16 сентября 2016 года между Макеевым В.В. и Казанцевым Н.А. заключен договор беспроцентного займа.

В подтверждение заключения договора займа Казанцевым Н.А. написана расписка, из буквального содержания которой следует, что Казанцев Н.А. взял у Макеева В.В. денежные средства на строительство жилого дома в пос. Райский Аргаяшского района Челябинской области. Все записи записаны в тетради (взятые суммы и отданные в счет зарплаты) (т.1 л.д. 75-81).

В подтверждение передачи денежных средств Макеевым В.В. представлены оригинал расписки и тетрадь, содержащая в себе записи о получении Казанцевым Н.А. денежных средств и их возврате, факт подписания которых ответчиком Казанцевым Н.А. не оспаривается.

11 декабря 2020 года Макеев В.В. направил письменную претензию Казанцеву Н.А. о возврате остатка долга по расписке от 16 сентября 2016 года в сумме 437000 руб. в срок до 18 декабря 2020 года, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 30-34).

На основе данных, содержащихся в оригинале тетради, представленной Макеевым В.В., ссылка на которую содержится в расписке от 16 сентября 2016 года, а также записей, содержащихся на оборотной стороне подлинника расписки от 16 сентября 2016 года (т.1 л.д. 75 оборот), суд пришел к выводу, что Казанцев Н.А. получил от Макеева В.В. денежные средства на сумму 3704500 руб., из которых возвратил 3510000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие заёмные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Макеевым В.В. представлены допустимые доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Казанцевым Н.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате долга по договору займа им исполнены полностью, как и не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Казанцева Н.А. перед Макеевым В.В. по договору займа от 16 сентября 2016 года составляет 194500 руб., которые суд определил к взысканию.

Отказывая во взыскании 292500 руб., суд исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих выдачу заемщику займа в указанной сумме, указав на то, что в записях тетради о выдаче денежных средств за 07 октября 2013 года, 19 июня 2014 года и 23 декабря 2014 года отсутствуют подписи Казанцева Н.А. о получении им 250000 руб., 22500 руб. и 20000 руб. соответственно.

Установив, что 16 сентября 2016 года Казанцевым Н.А. собственноручно составлена расписка о получении от Макеева В.В. денежных средств в размере, установленном судом на основе записей в тетради, и предоставленных ответчику на условиях возвратности; а также то, что денежные средства ответчик возвращал истцу, которым признавалось получение от Казанцева Н.А. в счет погашения задолженности по договору займа 3510000 руб.; в отсутствие допустимых и относимых доказательств передачи Казанцеву Н.А. спорных денежных средств в рамках трудовых правоотношений в подотчет, суд первой инстанции на основании ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у истца неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Казанцеву Н.А. отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании 292500 руб. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что отсутствуют подписи заемщика о получении им 07 октября 2013 года 250000 руб., 19 июня 2014 года 22500 руб., 23 декабря 2014 года 20000 руб. Истцом не оспаривалось, что в указанные даты записи сделаны иными лицами, возле вышеуказанных сумм стоят подписи иных лиц, которые должны были передать денежные средства ответчику, однако письменных доказательств передачи иными лицами ответчику спорных сумм не представлено.

Доводы Макеева В.В. об отсутствии допустимых доказательств возврата в 2017 году Казанцевым Н.А. 200000 руб., поскольку в тетради за указанное число отсутствует его (Макеева В.В.) подпись, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторона истца последовательно указывала на то, что в 2017 Казанцев Н.А. возвратил истцу 200000 руб. Это подтверждается текстами как первоначального, так и уточненного искового заявления, содержащего подробный математический расчет задолженности ответчика (т. 1 л.д. 15-16, 67-68).

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи