Решение по делу № 7У-7406/2021 [77-3022/2021] от 12.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3022/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И.,

с участием прокурора Поройковой Г.А.,

осужденного Веселовацкого А.В. участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соболева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соболева А.Ю., действующего в интересах осужденного Веселовацкого А.В., поданной на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года, которыми

Веселовацкий А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 декабря 2013 года Первомайским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 6 июля 2015 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в указанный срок время содержания Веселовацкого А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования о взыскании с осужденного компенсации материального ущерба в размере 196 800 рублей, заявленные потерпевшей ФИО2, оставлены без рассмотрения.

Постановлено сохранить за потерпевшей право на предъявление указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Веселовацкого А.В. и его защитника – адвоката Соболева А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Веселовацкий А.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на потерпевшую ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веселовацкий А.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соболев А.Ю. не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылаясь на показания потерпевшей и ряда свидетелей по делу, утверждает о непричастности Веселовацкого А.В. к совершению преступления, поскольку последний в момент совершения преступления находился в дома с переломом ребра, а автомобиль, на котором передвигались участники разбойного нападения, находился на ремонте. Считает, что в показаниях потерпевшей имеются существенные противоречия, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, которая оценена лицом, не обладающим полномочиями по даче оценок. Отмечает, что при назначении экспертизы нарушено право Веселовацкого А.В. на защиту, поскольку в постановлении о назначении экспертизы отражены не все вопросы, поставленные перед экспертом сторонами. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО9 находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению защитника таких нарушений закона, повлиявших на исход настоящего уголовного дела, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы защитника не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности осужденного Веселовацкого А.В. к совершению преступления, за которое он осужден, проверены судами обеих предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Так, виновность осужденного Веселовацкого А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах разбойного нападения на нее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах осмотра места происшествия – квартиры ФИО2; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Веселовацкого А.В. иного лица, передвигавшихся на автомобиле «<данные изъяты>»; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об опознании потерпевшей ФИО2 нападавших на нее лиц; показаниями эксперта ФИО16 о механизме открытия входной двери в квартиру потерпевшей; иными показаниями свидетелей, указанными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания, вещественными доказательствами. При этом потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость похищенного у потерпевшей имущества органом предварительного следствия и судом определена на основании совокупности доказательств – показаний потерпевшей ФИО2 и справки о стоимости одного грамма золота в изделии, выданной ИП «ФИО17». Оснований считать данные доказательства недопустимыми у судов первой и апелляционной инстанций не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Все имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются, по убеждению судебной коллегии, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Фактов фальсификации, подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона судами также не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Веселовацкого А.В. При этом всем имеющимся противоречиям суд дал оценку в приговоре и указал, мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о том, что Веселовацкий А.В. в момент инкриминируемого деяния находился дома с переломом ребра, а автомобиль, на котором передвигались участники разбойного нападения, находился на ремонте, оценены судом первой инстанции и отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, как подтверждающими обвинение, так и противоречащими ему.

Суд рассмотрел все версии, выдвинутые стороной защиты, отвергнув их с приведением подробных и убедительных мотивов такого решения.

При таких обстоятельствах квалификация действий Веселовацкого А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной, чему в приговоре дана оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы решения суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе.

Судебная коллегия находит все мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Веселовацкого А.В. судом учтено мнение стороны защиты, а на разрешение эксперта поставлены все вопросы, интересующие стороны.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

В ходе судебного рассмотрения дела по существу принципы судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Веселовацкого А.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Веселовацкий А.В. положительно характеризуется по месту жительства, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим ему наказание.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного малолетних детей на иждивении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При таких обстоятельствах суд справедливо применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств преступлений, личности осужденного, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом Веселовацкому А.В. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступных деяний, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения судом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено, на что имеется указание в приговоре.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установил в деяниях Веселовацкого А.В. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении Веселовацкому А.В. наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно и в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право осужденного Веселовацкого А.В. на защиту также не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Веселовацкого А.В. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Соболева А.Ю., действующего в интересах осужденного Веселовацкого А.В., поданную на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2021 года в отношении Веселовацкого А.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи