Решение по делу № 2-92/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-92/2015                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский      02 марта 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                  Мартасовой О.М.,

при секретаре                                              Фирсовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -      Алексеева А.А.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к закрытому акционерному обществу «Андреевское», Куркину С.А., Хреновой И.Р. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

установил:

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) предоставило заёмщику - закрытому акционерному обществу «Андреевское» (далее - ЗАО «Андреевское») кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 10,75 процентов годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, выплатой предусмотренных договором комиссий.

Впоследствии между кредитором и заёмщиком были заключены дополнительные соглашения к этому договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ касающиеся отдельных положений кредитного договора, в том числе об изменении размера процентов за пользование кредитом до 15,75 процентов годовых.

Поручителями по платежным обязательствам заёмщика ЗАО «Андреевское» по кредитному договору с учетом названных дополнительных соглашений к нему выступили Куркин С.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также Хренова И.Р. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ЗАО «Андреевское» платежных обязательств по кредитному договору Россельхозбанк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (включая <данные изъяты> рублей ссудной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. задолженности по оплате процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - остатка задолженности по оплате комиссий). Истец также просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - ЗАО «Андреевское», Хренова И.Р. надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили.

Куркин С.А. надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском. Указал, что банком без его согласия установлена комиссия за пролонгацию кредитного договора. Данное обстоятельство, по мнению Куркина С.А., привело к увеличению ответственности поручителя, что является нарушением требований ст. 367 ГК РФ и влечет прекращение поручительства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Получение ЗАО «Андреевское» от истца в кредит <данные изъяты> рублей подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорено.

Обязанности ЗАО «Андреевское» осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссий предусмотрены упомянутыми кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями к этому договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: процентная ставка (плата за пользованием кредитом) установлена в размере 15,75% годовых.

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в пунктах 2.1 и 2.2. предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Пунктом 1.7 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредиторов и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыв заемщику ЗАО «Андреевское» кредитную линию.

Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит, что подтверждается расчетами задолженности, представленными суду истцом.

Требования о возврате кредита до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - остаток задолженности по оплате комиссий.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, произведенным с учетом условий договора, дополнительных соглашений.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканию с ответчиков не подлежит исходя и следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из утвержденного ЦБ РФ «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» № 385-П от 16.07.2012 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета заемщика (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по зачислению наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая, что нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за обслуживание текущего счета не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком указанной комиссии, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Исходя из изложенного, требование Банка о взыскании с ответчиков ЗАО «Андреевское», Куркина С.А., Хреновой И.Р. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Довод ответчика Куркина С.А. о прекращении поручительства в связи с установлением банком комиссии за пролонгацию кредитного договора без письменного согласия поручителя, суд находит несостоятельным.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В силу п.1.7 договора поручительства поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком срока возврата кредита и процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договоре поручительства.

Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не запрещает сторонам на момент заключения договора поручительства договориться о согласии поручителя отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства при любом изменении условий основного договора (в том числе и при увеличении размера ответственности).

Иные доводы Куркина С.А. отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат также документально подтвержденные судебные расходы истца, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Андреевское», Куркина С.А., Хреновой И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Андреевское» в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Куркина С.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Хреновой И.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Мартасова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015.

Решение вступило в законную силу 7 апреля 2015 года.