Решение по делу № 33-11566/2018 от 28.09.2018

Судья- Клячина О.Н.

Дело № 33 – 11566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам ПАО «Т Плюс» Пермский филиал, ООО «Пермская сетевая компания» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» № ** от 19 января 2018 года о применении в отношении Киприяновой Ларисы Владимировны дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Т Плюс» № ** от 19 января 2018 года о применении в отношении Киприяновой Ларисы Владимировны дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» № ** от 26 февраля 2018 года в части не начисления Киприяновой Ларисе Владимировне премии по итогам работы за январь 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» начислить и выплатить Киприяновой Ларисе Владимировне премию по итогам работы за январь 2018 года в размере 68 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу Киприяновой Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Киприяновой Ларисы Владимировны компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителей ответчиков Анферовой Н.В., Рудак Е.С., представителя истца – Федоровой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киприянова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания ( ООО «ПСК») о признании незаконными и отмене приказов ответчиков № ** от 19 января 2018 года о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговора; о признании незаконным и отмене приказа ООО «ПСК» № ** от 26 февраля 2018 года в части не начисления истцу премии за январь 2018 года с возложением на ответчика обязанности начислить и выплатить премию; о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование требований указала, что приказами работодателей № ** от 19 января 2018 года в отношении истца применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение данным работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а именно нарушение Киприяновой Л.В. пунктов 16 и17 Регламента оформления образовавшихся вторматериалов на предприятиях тепловых сетей и их реализации/использования, а также невыполнение пункта 2.4 Приказа от 01 марта 2017 года № 36 «О назначении ответственных лиц за сопровождение купли-продажи металлолома неликвидных товарно-материальных ценностей», что привело к отгрузке металлолома покупателю без оформления документов. Кроме того, приказом ООО «ПСК» № ** от 26 февраля 2018 года истцу не выплачена премия по итогам работы за январь 2018 года. Истец полагает, что решения работодателей являются незаконными и подлежат отмене, поскольку в отношении данного работника дважды применено дисциплинарное взыскание за совершение одного дисциплинарного проступка, служебная проверка ответчиками проведена не была, объяснительная, указанная в оспариваемых приказах, работником не оформлялась, трудовые обязанности истец исполняла надлежащим образом, виновные действия с ее стороны отсутствуют, оспариваемые приказы не содержат конкретных сведений о покупателе металлолома.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ПСК» иск не признали.

Представитель ПАО «Т Плюс» пояснила о технической ошибке при издании оспариваемого приказа и его последующей отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционных жалобах ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс».

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» приведены доводы о том, что приказ от 19.01.2018 года № ** в отношении истицы не издавался, поскольку дисциплинарный проступок истец совершила как работник ООО «ПСК». Оспариваемый приказ по ошибке был подготовлен от имени ПАО «Т Плюс», что было обнаружено, и в этот же день данный приказ был уничтожен. Каких-либо последствий для истца не наступило.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» указывается на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия товарных накладных по форме М-15 20.12.2017 года на момент вывоза металлолома, при этом истец сама подтвердила, что накладные были предоставлены после обеда. Аналогичные показания даны свидетелем Ч., данный свидетель пояснил о том, что обе машины с погруженным металлоломом выехали с территории ООО «ПСК» без указанных накладных. Таким образом, Киприянова Л.В. сформировала груз, передала его и допустила вывоз с территории продавца без сопроводительных документов, что является нарушением регламента оформления образовавшихся вторматериалов (п.16-17) и ее прямых трудовых обязанностей. Далее приведены доводы о том, что факт составления накладных 20.12.2017 года в 15 часов также остается спорным, поскольку Ч. сотрудникам полиции пояснил, что 20.12.2017 года никаких документов на груз у него не было. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Анферовой Н.В., Рудак Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца – Федоровой Е.С., возражавшей по доводам представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец Киприянова Л.В. состоит в трудовых отношениях с двумя работодателями. 01 февраля 2017 года ПАО «Т Плюс» и Киприяновой Л.В. заключен трудовой договор № ** о работе истца в должности кладовщика 3 разряда (филиал «Пермский», аппарат управления, Управление материально-технических ресурсов, отдел складской логистики, центральный склад Чайковской ТЭЦ-18 и тепловых сетей).

01 февраля 2017 года Киприяновой Л.В. и ООО «Пермская сетевая компания» заключены трудовой договор № ** о работе истца по совместительству в должности техника (ОСП «Пермская», служба эксплуатации, группа эксплуатации № 1) и договор № ** о полной индивидуальной ответственности данного работника.

31 марта 2017 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № ** от 01 февраля 2017 года истец переведена на работу в должности кладовщика третьего разряда общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания (ОСП «Чайковская»/служба эксплуатации).

В материалы дела истцом представлены как приказ ПАО «Т Плюс» № ** от 19.01.2018 года, подписанный заместителем директора по персоналу и административным вопросам Н., так и приказ ООО «ПСК» № ** от 19 января 2018 года, в соответствии с которыми в отношении Киприяновой Л.В. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, а именно нарушение пунктов 16 и 17 Регламента оформления образовавшихся вторматериалов на предприятиях тепловых сетей и их реализации/использования, невыполнение пункта 2.4 Приказа от 01 марта 2017 года № 36 «О назначении ответственных лиц за сопровождение купли-продажи металлолома и неликвидных товарно-материальных ценностей», что привело к отгрузке металлолома покупателю без оформления документов.

В объяснительной от 25.12.2017 года Киприянова Л.В. излагает обстоятельства погрузки металлолома 0.12.2017 года по договору с ООО «Кировчермет», вины за собой не признала и просила разобраться в сложившейся ситуации.

Оценивая доводы исковых требований в части оспаривания приказов от 19.01.2018 года о привлечении Киприяновой Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд, установив фактические обстоятельства, которые послужили основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности, проанализировав положения пунктов 16 и 17 Регламента оформления образовавшихся вторматериалов на предприятиях тепловых сетей и их реализации/использования, утвержденного приказом директора филиала «Пермский» публичного акционерного общества «Т Плюс» № ** от 15 ноября 2017 года, показания свидетелей Ч., Д., Б., пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Киприяновой Л.В., применительно к рассматриваемой ситуации не нашел своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 16 Регламента ответственный сотрудник, назначенный приказом (материально-ответственное лицо склада службы эксплуатации/заведующий центральным складом) на этапе отгрузки покупателю и формирования документов в службе эксплуатации/Центральный склад выполняет операции:

в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи принимает участие в отгрузке металлолома на основании договора купли-продажи вторматериалов/товарно-материальных ценностей, в сопровождении металлолома к месту взвешивания, в процедуре взвешивания, подписании приемо-сдаточного акта (формирует покупатель).

Передача товарно-материальных ценностей (материалы б/у, кроме металлолома) покупателю на складе грузоотправителя производится на основании накладной М-15, договора купли-продажи вторматериалов/товарно-материальных ценностей, платежного поручения, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и паспорта представителя покупателя.

Пунктом 16 Регламента предусмотрены следующие документы:

документ, подтверждающий взвешивание на электронных весах, приемо-сдаточный акт (оформляется в момент взвешивания металлолома на весах покупателя); накладная (форма М-15), договор купли-продажи вторматериалов/товарно-материальных ценностей, платежное поручение, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, паспорт представителя покупателя, пропуск на въезд транспорта покупателя.

В соответствии с пунктом 17 Регламента материально-ответственное лицо при отгрузке металлолома:

- отправляет инициатору договора – отдел складской логистики и Управления материально-технических ресурсов – скан-копии приемо-сдаточного акта и документ, подтверждающий взвешивание на электронных весах;

- оформляет накладную (форма М-15) на каждый рейс, для оформления пропуска на вывоз с территории в 3-х экз. 1 экз. прикрепляется к пропуску, 1 экз. выдается покупателю, 1 экз. выдается материально-ответственному лицу. Указывает фамилию, имя, отчество и доверенность покупателя, подписывает представителем покупателя.

Пунктом 17 Регламента предусмотрено оформление приемо-сдаточного акта, документа, подтверждающего взвешивание на электронных весах. При этом срок исполнения предусмотрен – в течение 1 дня.

Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля Ч., представлявшего интересы ООО «Кировчермет», объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, на 20.12.2017 года договор на отпуск металлолома, платежные документы и гарантийное письмо на оплату по договору ООО «Кировчермет» уже поступили на электронную почту истицы. 20.12.2017 года под погрузку заехало два автомобиля КАМАЗ 870 и КАМАЗ длинномер 267, погрузка и взвешивание автомобилей было осуществлено в разное время и в разных местах, что обусловлено местом нахождения лома, однако по окончании всех этих действий две накладных по просьбе Ч. Киприяновой Л.В. были выписаны. Наличие накладных датированных 20.12.2017 года подтверждается материалами дела. Сотрудниками полиции были задержаны водители, которые действительно не имели при себе накладной по форме М-15, однако данная накладная находилась в дневное время у представителя покупателя – Ч. При этом, следует отметить, что сам Регламент предусматривает срок оформления накладной по форме М-15 – в течение дня.

Указанные фактические обстоятельства позволили суду прийти к выводу о незаконности и необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обжалуемым приказом.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда в данной части не опровергают.

Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В ходе судебного разбирательства судом на основе анализа и оценки представленных доказательств исключен виновный характер в действиях Киприяновой Л.В. применительно к тем фактам, которые ей вменялись.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК» не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что оспариваемый истцом приказ № ** от 19.01.2018 года вынесен в отношении Киприяновой Л.В. ошибочно и отменен самим ответчиком, не влекут отмену решения суда. Как указано выше, истцом приказ № ** от 19.01.2018 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности представлен в материалы дела, данный приказ вынесен от имени ПАО «Т Плюс», с которым истец состоит в трудовых отношениях и по существу могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности как работник Общества. Факт отмены оспариваемого приказа не подтверждается материалами дела суда первой инстанции.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, также правомерно взыскал с обоих ответчиков компенсацию морального вреда. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст.1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы апелляционных жалоб ответчиков, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Т Плюс» Пермский филиал, ООО «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: