Решение от 24.05.2022 по делу № 22-2864/2022 от 20.04.2022

Судья Александрова В.И.

Дело № 22-2864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Истомина К.А. и Толпышевой И.Ю.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Иванова П.Н. по его апелляционной жалобе и дополнению к ней на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года, которым

Иванов Павел Николаевич, родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 7 мая 2018 года Большесосновским районным судом Пермского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 4 февраля 2019 года по отбытии срока наказания,

- 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 ноября 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 27 дней; постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 21 апреля 2021 года неотбытый срок в виде ограничения свободы заменен на 2 месяца 3 дня лишения свободы; освобожденный 23 июня 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания Иванова П.Н. под стражей с 13 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: взыскать с Иванова П.Н. в пользу Б1. в счет возмещения материального ущерба 8900 рублей, производство по гражданскому иску потерпевшего Л. о возмещении имущественного ущерба прекратить; взыскать с Иванова П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13098,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступление осужденного Иванова П.Н. и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов П.Н. признан виновным в тайном хищении 7 июля 2021 года имущества Л.; в двух тайных хищениях имущества Р1. и Б1., совершенных 6 ноября 2021 года, с незаконным проникновением в жилище; а также в тайном хищении имущества Р1., совершенном 7 ноября 2021 года, с банковского счета.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Иванов П.Н. считает назначенное наказание несправедливым, поскольку, по его мнению, суд вышел за пределы, ограниченные ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.69 УК РФ. Кроме этого, несогласен с взысканием с него гражданского иска в пользу Б1. и процессуальных издержек в размере 13098 рублей в связи с тем, что адвокат ему был назначен по инициативе следователя.

В возражениях государственный обвинитель Мальцева М.Е. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова П.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Так сам осужденный Иванов П.Н. в ходе предварительного следствия не отрицал, что похитил у Л. барсетку, в которой находился сотовый телефон; с целью хищения одежды, проник в дом Р1., откуда похитил куртку и два шуруповерта; по дороге он увидел еще один дом, куда решил проникнуть с целью хищения чужого имущества, откуда похитил шуруповерт, перфоратор в кейсе, сварочный аппарат и электролобзик в коробке, принадлежащие Б1.; впоследствии в похищенной куртке нашел две банковские карты, которыми расплачивался в магазине и в автобусах.

Несмотря на позицию осужденного, который не согласен с объемом похищенного имущества потерпевших Р1. и Б1., его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показания потерпевших Р1. и Б1. об обстоятельствах проникновения к ним в дом, хищения имущества, а у Р1. хищения банковских карт и последующем списании денежных средств со счета потерпевшего; показаниями Л. об обстоятельствах хищения барсетки, в которой находился сотовый телефон,

- показания свидетеля П1. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков в помещении номера гостиницы с Ивановым П.Н. и Л., во время которого они слушали музыку на мобильном телефоне потерпевшего,

- показания свидетеля Ж. о том, что Иванов П.Н. и Л. сняли на сутки номер в гостинице, где она работает администратором,

- показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника, З., о том, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» было установлено, что лицо, совершившее покупки по банковской карте Р1. – это Иванов П.Н.,

- показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника, М1., о том, что при задержании Иванова П.Н. у последнего была изъята мужская зимняя куртка «Колумбия»,

- показания свидетеля Ч. о том, что он купил у Иванова П.Н. сварочный аппарат марки РИТ в корпусе черного цвета,

- показания свидетеля М2. о том, что она по просьбе брата Р1. оформила на свое имя две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые передала Р1. для личного пользования, при этом все денежные средства на них принадлежат брату,

- показания допрошенных в качестве свидетелей продавцов магазинов и аптек, И.,Р2.,Б2.,П2. о том, что у них были изъяты диски с записью с видеокамер, установленных в помещении магазинов Магнит, Пятерочка и аптеки Планета здоровья, копии кассовых чеков,

- протокол личного досмотра, в ходе которого у Иванова П.Н. изъята куртка «Колумбия»,

- протоколы осмотров видеозаписей, изъятых из магазинов Пятерочка и Магнит, аптеки Планета здоровья, где Иванов П.Н. расплачивается банковской картой бесконтактным способом;

-выписка ПАО «Сбербанк» по двум банковским картам, а также движение денежных средств по ним и о совершении банковских операций за период с 7 по 11 ноября 2021 года,

- а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Причин не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, нет. А поэтому суд справедливо положил их в обоснование приговора.

Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших Р1. и Б1., в том числе в части объема похищенного у них имущества, оснований не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора, сославшись на отсутствие оснований для оговора осужденного. Потерпевшие отсутствовали дома непродолжительное время, сразу после обнаружения хищения имущества обратились в органы полиции, на всем протяжении предварительного следствия давали подробные показания, которые согласуются также с показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований считать, что хищение части имущества потерпевших Р1. и Б1. из жилища потерпевших было совершено иными лицами не имеется.

При этом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Иванова П.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличает себя в совершенных преступлениях, в том числе в части хищения из дома Р1. куртки, в которой он впоследствии нашел две банковские карты и двух шуруповертов, а из дома Б1. шуруповерт, перфоратор в кейсе, сварочный аппарат и электролобзик в коробке.

Данные показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Нарушений закона при их оглашении не допущено. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, и он обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. При этом, суд доверяет показаниям Р1. о хищении у него именно 3 шуруповертов, так как его показания, в отличие от осужденного, были последовательными и подробными на всем протяжении предварительного расследования.

Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе его допросов недозволенных методов ведения следствия, стороной защиты не представлено и в материалах дела не имеется.

Размер установленного причиненного материального ущерба по инкриминированным преступлениям сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела: показаниями потерпевших, письменными доказательствами.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующие признаки совершение преступлений с незаконным проникновением в жилище и с банковского счета в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При таком положении юридическую квалификацию действий Иванова П.Н. следует признать правильной.

При назначении наказания Иванову П.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, заведующим ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» г.Перми положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья; по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б1.) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Б1.) принесение извинения потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Все сведения о личности Иванова П.Н. и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ч.6 ст.15, ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и судебная коллегия, учитывая, что совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, соглашается с ними.

Правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом применены правильно.

Окончательное наказание назначено Иванову П.Н. с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При разрешении гражданского иска Б1. суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, Иванов П.Н. является взрослым трудоспособным лицом, поэтому решение суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек является законным и обоснованным. Как видно из материалов

уголовного дела, адвокат Новиков В.И. защищал Иванова П.Н. ( ордер от 13.11.2021 г.л.д.235 т.1) в ходе предварительного расследования уголовного дела, участвовал в следственных действиях, производимых с Ивановым П.Н., от указанного защитника Иванов П.Н. не отказывался, отводов не заявлял, согласно его расписки он нуждался в защитнике ( л.д.246 т.1). Таким образом, взыскание с осужденного процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда этого адвоката по оказанию юридической помощи, является обоснованным и соответствующим требованиям п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ и части 2 ст. 132 УПК РФ. При этом, взыскивая с Иванова П.Н. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный нуждался в помощи защитника, от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказался, и с учетом мнения сторон, в том числе, осужденного, которому были разъяснены права, его имущественного положения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 13 098 рублей, оснований для освобождения не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции мотивирован и у судебной коллегии этот вывод сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2022 года в отношении Иванова Павла Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

а