Решение по делу № 2-557/2022 (2-6891/2021;) от 29.04.2021

УИД 78RS0015-01-2021-004275-32

Дело № 2-557/2022                                      11 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Ставской Л. Н., Демидовой Г. И., Бокуц В. С., Сергееву А. О., Шершневой А. АлексА.не, Бокуц Н. Н.евне, Исайчевой Е. В., Ставской А. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Ставской Л.Н., Демидовой Г.И., Бокуц В.С., Сергееву А.О., Шершневой А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и являются потребителями энергии по вышеуказанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты потребленной электроэнергии образовалась задолженность в размере 87 508,51 руб., которую в добровольном порядке ответчики оплатить отказываются.

    В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования по кругу ответчиков и по размеру, с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиками Демидовой Г.И., Шершневой А.А., Сергеевым А.О., истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Бокуц В.С., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 701,07 руб.; солидарно с Демидовой Г.И., Бокуц В.С., Сергеева А.О., Шершневой А.А., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М. задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 807,42 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2 825,26 рублей (л.д. 3-5, 189-190, 207-209 том 1).

    Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Сергеев А.О., Демидова Г.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. В своих пояснениях суду указали, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи, внесенные ими в счет оплаты за указанный спорный период.

Представитель ответчика Шершневой А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Ответчики Ставская Л.Н., Бокуц В.С., Бокуц Н.Н., Исайчева Е.В., Ставская А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение не явившихся в суд ответчиков о судебном разбирательстве, при неоднократном извещении, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (действующей на дату образования задолженности) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Статьей 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1).

    Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

    Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми, в том числе, устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом к(1) пункта 33 Правил установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "г" пункта 34 Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение относится к плате за коммунальные услуги, то на нее распространяются правила, установленные соответствующими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (на дату возникновения правоотношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного жилого помещения ответчик Демидова Г.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бокуц В.С. является собственником <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сергеев А.О. – <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шершнева А.А. являлась сособственником квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-178 том 1).

Также согласно представленным в материалы дела справкам ф.9 в отношении спорного жилого помещения в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики: Бокуц Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Исайчева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ставская Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Ставская А.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28-31, 203-206 том 1).

Истец указывает, что задолженность ответчиков по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 508,49 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Согласно расчету (л.д. 191-193, 194-196, 211-212, 215-217) задолженность рассчитана исходя из показаний прибора учета, данный порядок расчета обоснован.

Доводы ответчиков о том, что при расчете задолженности не учтены внесенные ими платежи в счет оплаты электроэнергии за заявленный спорный период, суд находит необоснованными, опровергнутыми представленным в материалы дела расчетом, из которого усматривается, за какой период и в каком размере учтены внесенные платежи.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Демидовой Г.И., Шершневой А.А. и Сергеевым А.О. заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что в силу положений части 3 статьи 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности), суд находит обоснованными требования стороны истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Бокуц В.С., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Демидовой Г.И., Бокуц В.С., Сергеева А.О., Шершневой А.А., Ставской Л.Н., Бокуц Н.Н., Исайчевой Е.В., Ставской А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и относимых доказательств отсутствия у ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за заявленный спорный период в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии за указанный спорный период и в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку общее количество потребленной энергии каждым нанимателем (членом семьи нанимателя) неопределимо из-за отсутствия в спорные периоды контроля расхода электроэнергии каждым из них, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В связи с изложенным, ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам оплаты электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственность ответчиков перед истцом за спорный период является солидарной, не имеет правового значения, кто именно из ответчиков не оплачивал либо оплачивал потребленную электроэнергию, и частичная оплата электроэнергии за спорный период не является основанием к уменьшению суммы иска в отношении тех лиц, которые производили платежи, поскольку внесенные им суммы зачисляются на один лицевой счет.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2 825,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бокуц В. С., Ставской Л. Н., Бокуц Н. Н.евны, Исайчевой Е. В., Ставской А. М. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 701 рубль 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 981 рубль 04 копейки.

Взыскать солидарно с Демидовой Г. И., Бокуц В. С., Сергеева А. О., Шершневой А. АлексА.ны, Ставской Л. Н., Бокуц Н. Н.евны, Исайчевой Е. В., Ставской А. М. в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 807 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 844 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ