Решение от 23.12.2020 по делу № 11-199/2020 от 12.10.2020

Мировой судья ФИО2 Дело № ******

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Свиридовой А.В.,

с участием представителя истца Соколовой Я.Б.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» и ФИО1 был заключен договор-расписка № № ****** оказания комплекса юридических услуг. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, были направлены истцом в интересах ответчика в страховую компанию, факт отправки подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика истец обратился в экспертное учреждение ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. В интересах ответчика были изготовлены экспертные заключения № ****** и № ******. После получения заявления о страховом событии страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, у истца возникла необходимость подготовки досудебной претензии к страховой компании. В досудебной претензии истец заявил не только требования о выплате страхового возмещения, но и оплате стоимости экспертных услуг. Также было составлено и направлено исковое заявление в суд. Согласно решению Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение – 10000 рублей, неустойка – 25948 руб., моральный вред – 500 рублей, штраф – 40935 рублей, судебные расходы – 3 329 рублей. Согласно п. 4.7 договора в случае взыскания со страховой компании штрафа, неустойки и иных мер ответственности за неисполнение требований потребителя, клиент оплачивает исполнителю данные суммы в размере 50% от суммы этих санкций. Все обязательства по договору со стороны истца были исполнены в полном объеме. Представленные истцом в обоснование своих требований документы свидетельствуют о согласии ответчика с заявленными требованиями, поскольку истцом до и во время подписания договора была доведена вся необходимая информация об оказываемых услугах, их стоимости и порядке оплаты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. С учетом изменения предмета иска истцом заявлено о взыскании с ФИО1 12000 руб. за юридические услуги, поскольку по приведенным ответчиком доводам ранее им были оплачены оценочные услуги. Также просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга - 120 рублей в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Партнёр 66» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Партнер 66» задолженность по договору за юридические услуги в сумме 12 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы основного долга в размере 120 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения, госпошлину 480 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой последний просит решение отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указал, что первоначально истцом в обоснование иска заявлено о наличии у него задолженности в сумме 12000 рублей за проведение экспертизы. После получения возражений ответчика с доказательствами оплаты стоимости проведения экспертизы, истцом изменены основания исковых требований, заявлено о наличии задолженности за юридические услуги в сумме 12000 рублей. Вместе с тем, факт оказания юридических услуг истцом не доказан, материалами дела не подтвержден. Акт выполненных работ на сумму 12000 рублей, представленный в судебное заседание, является требованием с истекшим сроком исковой давности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение мирового судьи по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку оплата услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции не дал должной оценки.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование своих возражений по апелляционной жалобе пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение, оплата услуг не была произведена, обратного ответчиком не доказано, при этом у ФИО1 имелась реальная возможность представить все доказательства при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер 66» и ФИО1 был заключен договор-расписка № № ****** оказания комплекса юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик ФИО1 поручил, а исполнитель ООО «Партнер 66» принял на себя обязанность по проведению комплекса юридических и иных услуг по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции с целью получения страховой выплаты

Согласно п. 1.2. данного договора заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая заявление, претензию, телеграммы, вызовы на осмотр и/или проведение независимой технической экспертизы, в страховую компанию, и/или виновнику ДТП, а также оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, а последний обязан вернуть денежные средства в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

В разделе 2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в частности, исполнитель обязался устно консультировать истца, изучить представленные последним документы, осуществить сбор всех необходимых документов за дополнительную плату, подготовить необходимые документы в страховую компанию, в суд, к виновнику. В соответствии с установленными в разделе 3.1 обязанностями заказчика, он обязался выдать доверенность для ведения дела, оплатить исполнителю работу, также оплатить исполнителю все понесенные (оплаченные исполнителем) и взысканные расходы, в том числе, по независимой экспертизе, почтовые услуги.

В пункте 3.8 договора указано, что заказчик оплачивает исполнителю все понесенные (оплаченные исполнителем) и взысканные им расходы по независимой экспертизе, дефектовочным работам, оплате услуг эвакуатора, оплате копировальных и почтовых услуг, при получении исполнительного листа.

Стоимость услуг определена в разделе 4 договора: юридическое сопровождение – 12000 рублей; заключение о стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей, стоимость почтовых услуг определена в соответствии с тарифами исполнителя по данному виду услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора оказания комплекса юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, полагая, что требования истца являются обоснованными, поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: подготовил заявление о страховом событии, которое было подписано ответчиком, заявление с документами, необходимыми для получения страховой выплаты ФИО1, направил в страховую компанию, что подтверждается накладной с отметкой страховой компании о принятии. Истцом было подготовлено претензионное письмо в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено курьерской службой. Также истец подготовил исковое заявление в Пригородный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение – 10000 рублей, неустойка – 25948 руб. 39 коп., компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 40935 руб. 49 коп., судебные расходы – 3 329 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Во исполнение условий договора в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, истец также обращался в экспертное учреждение ООО «УРПАСЭ», которым было составлено экспертное заключение для заказчика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Услуги эксперта-техника в размере 12000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора истцом выполнены в полном объеме, оплата услуг ответчиком не произведена, исковые требования признаны обоснованными.

С учетом рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда.

Из системного толкования условий договора (п.п. 4.1-4.4) следует, что на ответчике лежит обязанность по уплате либо возврату истцу фактически понесенных затрат при оказании услуг, связанных с получением страхового возмещение по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, перечень и стоимость которых указана в разделе 4 договора.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб. определена в п. 4.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 4.5 договора, действительно, указано, что 12 000 руб. клиент оплачивает в момент получения исполнительного листа за оказание юридических услуг, но не менее взысканной судом суммы. Данные суммы заказчик может оплатить добровольно на любой стадии.

Как следует из содержания вышеприведенного решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 было оплачено ООО «Партнер 66» за юридическое сопровождение по договору оказания комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей. При этом, судом установлено, что в рамках юридического сопровождения представителем представлено только ходатайство об уточнении исковых требований. В ином объеме документально оформленных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения представителями услуг, предусмотренных договором оказания комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в части устного консультирования. Изучения представленных заказчиком документов и информирования его о возможных вариантах решения проблемы, участия в судебных заседаниях не представлено. Судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 500 рублей, в остальной части требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства, не истребованы самостоятельно в случае, если установленные при разрешении другого спора обстоятельства оспариваются противной стороной.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции представителем ООО «Партнер 66» факт оплаты ФИО1 был оспорен, в связи с чем судом исследована представленная Пригородным районным судом <адрес> заверенная копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Партнер 66», согласно которой принято от ФИО1 за юридическое сопровождение 12000 рублей, при этом в ответе на запрос судом указано, что подлинник данной квитанции был приобщен к материалам дела и исследовался в судебном заседании.

Указанный платежный документ недействительным не признан, содержит все необходимые реквизиты, оригинал квитанции представлен в суд при рассмотрении дела непосредственно ООО «Партнер 66» в качестве доказательства понесенных ФИО1 затрат, был принят судом, по нему произведено частичное взыскание денежных средств со страховой компании в пользу ФИО1

Поскольку данные обстоятельства были установлены при рассмотрении настоящего дела, истцу ООО «Партнер 66» предложено представить первичные финансовые документы в обоснование доводов о том, что по данной квитанции оплата не принималась, но указанные документы представлены не были.

В связи с чем не доверять представленным доказательствам оплаты оснований не имеется, идентичные квитанции выданы истцом ФИО1 и по оплате иных услуг, которые стороной истца не оспариваются.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, согласно представленных доказательств нашел свое подтверждение факт осуществления ФИО1 оплаты услуг по приведенному основанию в заявленном объеме, доказательств обратному не представлено. При наличии вышеприведенных сведений об уплате удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «Партнер 66».

В связи с изложенным решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер 66» подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ 66» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2020 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░