Решение по делу № 2-827/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-827/2022

УИД 42RS0011-01-2022-000460-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                13 апреля 2022 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Роппеля А.А.

при секретаре Шевцовой М.С.

рассматривает в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Удалых Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Удалых Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком Удалых Н.А. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <номер>. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. В соответствии с заключенным кредитным договором заявитель предоставил ответчику, заемщику денежные средства в сумме 55 000 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,365 годовых. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п.13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита <номер> от <дата>, заключенного с Удалых Н.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер> от <дата> и выпиской из приложения <номер> к договору уступки прав (требований) <номер>-<номер> от <дата> (реестр уступаемых прав).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст.819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Размер задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 66 676,34 руб., из которых: 54 467,21 руб.- задолженность по основному долгу; 12 209,13 руб. - задолженность по процентам.

Истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 66 676,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,15 руб.

Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство, которое содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Удалых Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление из которого следует, что требования не признает и просит рассмотреть дело в её отсутствие. Также, из заявления следует, что в удовлетворении требований просит отказать, так как имеется приговор мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> по делу <номер>, согласно которого установлено виновное лицо Комогаева А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> Удалых Н.А. путем подачи заявления на получение кредита, заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <номер> о предоставлении кредита посредством выдачи кредитной карты <номер> с предоставленным по ней кредитным лимитом 53 000 руб. под 26,9 % годовых.

При заключении договора Удалых Н.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, и Тарифами, условиями предоставления и возврата кредита, изложенными в Общих условиях получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк», о чем свидетельствует ее подпись.

Удалых Н.А. выдана кредитная карта <номер> с предоставленным по ней кредитным лимитом 53 000 руб., сроком действия карты до 11.2021. Факт выдачи кредита ответчику Удалых Н.А. подтверждается распиской Удалых Н.А. в получении банковской карты от <дата>.

Ответчик воспользовался денежными средствами по указанному договору, при этом свои обязанности по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования в отношении задолженности ответчика, на дату уступки задолженность по спорному договору составила 66 676,34 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес Удалых Н.А. <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Удалых Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк», который <дата> по заявлению Удалых Н.А. отменен.

Однако, судом установлено, что <дата> Комогаева А.В., находясь в помещении офиса продаж сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк», путем обман, из корыстных побуждений, работая в должности начальника офиса продаж салона сотовой связи «МТС», воспользовалась анкетными данными Удалых Н. А., оформила фиктивный кредитный договор <номер> от <дата> на имя Удалых Н.А., в котором Комогаева А.В. собственноручно воспроизвела подпись от её имени, в рамках которого был открыт банковский счет <номер> от <дата>, и выдана кредитная банковская карта <номер> на сумму 55 000 руб., после чего в продолжение своего преступного умысла <дата> Комогаева А.В., находясь в помещении офиса продаж сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, путем использования мобильной связи оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером «<номер>» через приложение «МТС-Банк», активировала кредитную банковскую карту <номер> таким образом обманным путем, похитила со счета данной карты денежные средства в сумме 55 000 руб., принадлежащие ПАО «МТС-Банк», причинив ПАО «МТС-Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим <дата> в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, которым также в пользу ПАО «МТС-Банк» с Комогаевой А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 215 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 398-0 наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы истца о совершении ответчиком Удалых Н.А. действий по заключению договора займа и получения денежных средств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, кредитный договор <номер> от <дата> заключила Комогаева А.В., с которой в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскан материальный ущерб.

При таких данных, суд приходит к выводу, что кредитный договор <номер> от <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Удалых Н.А. не заключался, правовых оснований для возложения ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору на нее не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с Удалых Н.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Удалых Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022.

Судья: подпись                                               А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-827/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области