Решение по делу № 33-8735/2015 от 27.07.2015

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-8735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Набок Л.А. и Сафоновой Л.А.

при секретаре – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокшина К.А. в лице представителя Зарифовой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мокшин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № сроком на 1 год в отношении автомобиля №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку случай страховым не был признан. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 294 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 136 294 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 544 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мокшин К.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В жалобе ссылается на то, что законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, считает, что если какие-либо условия договора страхования не соответствуют нормам действующего законодательства, они не могут быть применены, поскольку являются ничтожными. Поскольку в данном случае объект страхования был поврежден, у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В заседании судебной коллегии представитель Мокшина К.А. – Зарифова И.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» Городецкая А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Мокшин К.А. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование», является страхователем автомобиля №. Страховая сумма определена в размере 1 713 800 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «Угон/хищение», «Ущерб», выгодоприобретателем по которым является страхователь. Страховая премия в размере 53 761 рублей истцом оплачена частично, в сумме 36 881 руб. Частью договора являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор подписан истцом лично.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного инспекторами ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. Согласно объяснениям участников происшествия, данным в ГИБДД, автомобиль истца при выезде с парковки застрял в сугробе. Истец обратился к ФИО1, проезжавшему на своем автомобиле, с просьбой вытянуть его автомобиль из сугроба посредством буксировки. Буксировочный трос был прикреплен к каждому из автомобилей сзади. Когда ФИО1 предпринял попытку сдвинуть автомобиль истца с места, произошел обрыв буксировочного троса, концы которого ударили по дверцам багажников обоих автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному страховщиком, на автомобиле истца обнаружено разрушение задней двери, накладки задней двери багажника.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.7.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный буксировкой транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., к страховым случаям относятся только такие дорожно-транспортные происшествия, которые связаны со столкновением застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, повреждения припаркованного застрахованного транспортного средства другим транспортным средством, наезда застрахованного транспортного средства на иные предметы животных, людей, опрокидывания, падения застрахованного транспортного средства, повреждения застрахованного транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися на других транспортных средствах при их движении, повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб.

Более того, в пункте 12.1.7.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств прямо указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный буксировкой транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, не включены в число страховых случаев по риску «Ущерб» в соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., а в силу п. 12.1.7.9 прямо не отнесены к страховым случаям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика по условиям договора не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в рассматриваемом деле страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Мокшину К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, т.е опасности, от которой производилось страхование, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлен и пояснениями истца подтвержден факт повреждения автомобиля в результате буксировки из сугроба. Следовательно, согласно пунктам 12.1.7.9. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не является страховым случаем, повреждение застрахованного транспортного средства истца, полученное при буксировке и стоимость его восстановления, не подлежит возмещению страховой компанией.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что положения указанного пункта Правил страхования противоречат действующему законодательству, ввиду чего должны быть признаны ничтожными, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны при заключении договора страхования предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.

Подписав договор страхования, истец добровольно выбрал такой вид страхования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение договора страхования с целью защиты своих имущественных интересов на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Таким образом, включение в договор страхования такого условия является правом сторон, не противоречит положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ, и поэтому не может признано ничтожным.

Доводы представителя истца о том, что истец при заключении договора страхования не был ознакомлен с правилами, опровергаются представленным в дело договором страхования, из которого усматривается, что истец с правилами страхования ознакомлен и их получил.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшина К.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: